Дело № 08АП-10860/2012 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области и Правительства Омской области на Решение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2012 года по делу № А46-21621/2012

Российская Федерация
Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановление от 24 января 2013 года
По делу № А46-21621/2012

город Омск
24 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (регистрационный номер 08АП-10860/2012) и

Правительства Омской области (регистрационный номер 08АП-11075/2012)
на Решение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2012 года по делу № А46-21621/2012 (судья С.В.Яркова),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области и Правительству Омской области о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области и Министерства финансов Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области – Редькова Ольга Григорьевна (удостоверение, по доверенности № 01/129 от 16.01.2013 без указания срока действия); Пономарева Наталья Геннадьевна (удостоверение, по доверенности № 01/3637 от 09.06.2012 без указания срока действия);

от Правительства Омской области – Захарова Анна Геннадьевна (удостоверение, по доверенности № ИСХ-12/ПП-613/01 от 10.07.2012 сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» - Буякова Татьяна Анатольевна (паспорт, по доверенности б/н от 29.06.2012 сроком действия на 3 года); Никонова Татьяна Васильевна (паспорт, по доверенности № 02-13/1892 от 15.06.2010 сроком действия на 3 года);

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области – Караев Вячеслав Маилович (удостоверение, по доверенности б/н от 14.01.2013 сроком действия до 01.03.2013);
от Министерства финансов Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Омсктехуглерод” (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Омсктехуглерод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о:

- признании незаконным бездействия Управления Росприроднадзора по Омской области, выразившегося в уклонении от определения объёма корректировки и принятия решения об оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения обществом в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий;

- обязании Управления Росприроднадзора по Омской области определить объём корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть сумму в 3 150 000 руб. в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду;

- обязании Правительства Омской области утвердить объём корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий.

Решением от 06 ноября 2012 года по делу № А46-21621/2012 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Омской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит Решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Росприроднадзор в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него полномочий по осуществлению корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также на то обстоятельство, что мероприятия, осуществленные ООО «Омсктехуглерод» не являются природоохранными.

Также, в обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ООО «Омсктехуглерод» были одновременно изменены предмет и основания заявленных требований; считает невозможным освобождение Заявителя от платы за негативное воздействие на окружающую среду; ссылается на то обстоятельство, что вопрос о корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду может быть рассмотрен лишь в случае соблюдения Заявителем установленных ему допустимых нормативов показателей выбросов и сбросов загрязняющих веществ, лимитов размещения отходов; корректировка платы за негативное воздействие на окружающую среду не может быть осуществлена, поскольку ООО «Омсктехуглерод» просило скорректировать плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год, тогда как сами природоохранные мероприятия и затраты на их проведение были понесены Заявителем в других отчетных периодах (2009-2011г.); указывает на нарушение Заявителем п. 6.3 Инструктивно-методических указаний, а именно на отсутствие согласования природоохранных мероприятий с Росприроднадзором;
Правительство Омской области также оспаривает Решение суда первой инстанции указывая на отсутствие у него полномочий по утверждению корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду ввиду отсутствия прямого указания в инструктивно-методических указаниях на то, что органом, уполномоченным утверждать объем корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду является высший орган исполнительной власти, каким является Правительство Омской области.