Дело № А65-26359/2012 по заявлению ОАО «Нэфис Косметикс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ об отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 766 от 04.10.2012г. и прекращении производства по делу

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Татарстан

Решение от 05 апреля 2013 года
По делу № А65-26359/2012

г. Казань
«5» апреля 2013 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Галиуллина Э.Р.,

от лица ведущего протокол – секретарь судебного заседания Вафина А.Р.
с участием:

от заявителя – Васильевых Е.Л. по доверенности №2610 от 11.01.2013г., паспорт;

от ответчика – Морева Е.П. по доверенности от 14.01.2013 г. №08-168, паспорт; Хисматуллина К.Л. по доверенности от 14.01.2013г. №08-167, служебное удостоверение; Дрожжин А.В. по доверенности от 11.12.2012г. №2598, паспорт;

от третьего лица, Казанская межрайонная природоохранная прокуратура– Нафиков И.И., служебное удостоверение;

от третьего лица, Министерство экологии и природных ресурсов РТ– не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по за­явлению – Открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс», г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РТ, г.Казань об отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 766 от 04.10.2012г. и прекращении производства по делу,

Установил:

Открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс", г.Казань (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РТ (далее – заинтересованное лицо, ответчик) об отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 766 от 04.10.2012г. и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012г. по ходатайству заявителя в порядке ст. 88 АПК РФ к участию в деле в качестве свидетелей были привлечены: заместитель Главного государственного инспектора РФ по охране природы по РТ - Гайнутдинова Л.А., ведущий специалист – эксперта отдела правового обеспечения Скворцова С.Я., сотрудник ОАО "Нэфис Косметикс", г.Казань – Айбулатов А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Казанская межрайонную природоохранную Прокуратура, Министерство экологии и природных ресурсов РТ.

Заявитель при оспаривании постановления указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела в виде отсутствия доказательств у Заинтересованного лица на момент вынесения постановления, нарушения порядка рассмотрения дела, не разъяснения лицу, привлекаемого к административной ответственности его прав и обязанностей предусмотренных КоАП РФ, иные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя представил дополнительные письменные пояснения, основанные на анализе документов, представленных третьим лицом по ходатайству Заявителя об истребовании доказательств у Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой фотографиях, объяснениях сотрудников Заявителя, переписки между Заинтересованным лицом, Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой и Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, на основании которых свои требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признал, считает, что факт правонарушения доказан материалами прокурорской проверки, в которой сотрудники Заинтересованного лица принимали участие, подтверждается фотоматериалами проверки, журналами цехов Заявителя.

Третье лицо, Казанская межрайонная природоохранная прокуратура, требования заявителя не признал, считает, что Постановление о возбуждении административного производства было сделано им на основании справки прокуратуры о проведенной проверке от 29.08.2012 г., материалы которой доказывают вину Заявителя в правонарушении.

Третье лицо, Министерство экологии и природных ресурсов РТ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Опрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника юридического отдела ОАО "Нэфис Косметикс", г.Казань Айбулатов А.А. в судебном заседании 22.01.2013г. пояснил, что после вынесения оспариваемого постановления при ознакомлении с материалами административного производства, которые ему предоставило Заинтересованное лицо только со второго обращения, в материалах производства полностью отсутствовали фотографии нарушений, объяснения должностных лиц Заявителя, копии технологических регламентов производства, материалы дела не были прошиты или пронумерованы. Согласно его показаниям в материалах имелось только Постановление прокуратуры о возбуждении административного производства, доверенность представителя Заявителя Минкина Д.В. на участие в деле, справка прокуратуры о проведенной проверке от 29.08.2012 г., письменные пояснения Заявителя.

Опрошенная качестве свидетеля ведущий специалист- экперт отдела правового обеспечения Скворцова С. Я. в судебном заседании 22.01.2013г. пояснила, что в ее должностные обязанности входит подготовка к рассмотрению административных дел, данное административное дело подготавливала она, отсутствие в материалах административного дела представленных позднее Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой в материалы судебного дела документов (фотографии, объяснения, переписку) она пояснить не может, Постановление о наложении административного штрафа № 766 от 04.10.2012 г. ею не видоизменялось, отсутствие подписи присутствовавшего 04.10.2012 г. на рассмотрении дела Минкина Д.В в графе постановления о правах и обязанностях лица привлекаемого к ответственности она пояснить не может, т.к. при непосредственном рассмотрении не присутствовала, поступившее от Минкина Д.В. ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на справку прокуратуры она указала в постановлении.

Опрошенная качестве свидетеля заместитель Главного государственного инспектора РФ по охране природы по РТ - Гайнутдинова Л.А. в судебном заседании 20.02.2013г., пояснила, что Постановление № 766 от 04.10.2012 г. вынесено ею, об отсутствие подписи присутствовавшего 04.10.2012 г. на рассмотрении дела Минкина Д.В в графе постановления: о правах и обязанностях лица привлекаемого к ответственности она пояснить не может, в день ею рассматривается большое количество дел, какие доказательства, подтверждающие вину Заявителя имелись в деле она не точно не помнит, одновременно она не рассматривала несколько административных производств в отношении Заявителя, с письменными возражениями Заявителя на справку прокуратуры о проверке она была ознакомлена до вынесения постановления, по поводу изменения текста постановления она ничего пояснить не может, т.к. не занимается непосредственно делопроизводством.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон и привлеченных к участию в деле свидетелей, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, старшим помощником Казанского межрайонного природоохранного прокурора И.И. Нафиковым, с участием специалистов Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов РТ, Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, Управления Роспотребнадзора по РТ, ЦСИАК Министерства экологии и природных ресурсов РТ, ФБУ «ФЦАО» по Республике Татарстан, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности Заявителя. Итогом проверки явилась справка от 29 августа 2012 г. по результатам соблюдения природоохранного законодательства в деятельности Заявителя, с которой Заявитель был ознакомлен только 13.09.2012 г.. В связи с несогласием с выводами проверки, Заявитель подал 20.09.2012 г. в Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуру письменные возражения на справку. 13.09.2012 г. Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой было вынесено Постановление № 5-32-2012/2 о возбуждении производства об административном правонарушении, направленное в адрес Заинтересованного лица, которое вынесло 04 октября 2012 г. оспариваемое Постановление.

Согласно постановления от 04.10.2012 г. Заинтересованного лица, Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении Заявителем требований ст.ст.11,14,18,19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления», ч.2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2022 г. № 7-ФЗ, п.3.6.,3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

В силу положений ч.7 ст.210 АПК РФ, суд не связан доводами заявителя и проверяет законность оспариваемого акта в полном объеме.

Согласно показаниям свидетелей, как со стороны Заявителя так и Заинтересованного лица суд считает доказанным факт отсутствия у Заинтересованного лица на момент рассмотрения 04.10.2012 г. административного дела доказательств по делу (фотографий правонарушения, объяснений сотрудников Заявителя, должностные инструкции, договора, накладные) подтверждающих вину Заявителя во вмененном правонарушении. Вышеуказанный вывод суда подтверждается также необходимостью по ходатайству Заявителя истребовать материалы прокурорской проверки в отношении Заявителя в Казанской межрайонной природоохранной прокуратуре. При этом суд не исключает, что Заинтересованное лицо, поскольку оно участвовало в прокурорской проверке, могло быть ознакомлено с ее материалами. В тоже время отсутствие в материалах административного дела доказательств является существенным процессуальным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, Заявитель был фактически лишен права на защиту своих прав, поскольку как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и после его вынесения Заявитель не имел реальной возможности ознакомления с доказательствами по делу подтверждающими его вину. Факт отсутствия в материалах административного дела доказательств подтверждается также обстоятельством, что ряд документов, например накладная о движении складских материалов по складу № 1 была предоставлена Заинтересованным лицом в судебное заседание только 26.03.2013 г.

Из анализа текстовой части постановления Казанского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении № 5-32-2012/3 от 13.09.2012 г. и оспариваемого постановления суд усматривает их полную идентичность. Таким образом, находит свое подтверждение довод Заявителя, что с учетом участия Заинтересованного лица в проведенной проверке и указания в текстовой постановления прокуратуры, что «вина юридического лица подтверждается материалами проверки» позиция Заинтересованного лица, была фактически предопределена еще до вынесения постановления.
Суд считает, что оспариваемое Постановление по делу вынесено только на основе постановления Казанского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении № 5-32-2012/3 от 13.09.2012 г., а в нарушении норм ст.29.1., 1.5., КоАП РФ, Заинтересованным лицом не было проведено полное, объективное и беспристрастное расследование события административного правонарушения.
В ходе судебных заседаний Заинтересованное лицо, основываясь на материалах прокурорской проверки, указывало на наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2. КоАП РФ.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.