Дело № 19АП-6/2013 по апелляционной жалобе Росприроднадзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2012 по делу № А08-4204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семенюта Е.А., судей Сергуткиной В.А., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии: от ООО «Дмитротарановский сахарный завод»: Краснова И.В., представителя по доверенности № 47 от 29.05.2012, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2012 по делу №А08-4204/2012 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ООО «Дмитротарановский сахарный завод» (ИНН 3102022471, ОГРН 1063130027311) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ИНН 3123110753, ОГРН 1043107030724) о признании недействительным предписания от 04.05.2012 №19/4074,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитротарановский сахарный завод" (далее – ООО "Дмитротарановский сахарный завод", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании недействительным предписания Управления об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 04.05.2012г. №19/4074.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2012 заявленное требование удовлетворено, предписание от 04.05.2012г. №19/4074 признано недействительным.

Не согласившись с Решением, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение суда области отменить, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование доводов своей жалобы Управление ссылается на то, что правовым основанием рейдовых мероприятий, проведенных 20.04.2012, явились Методические рекомендации по проведению рейдовых мероприятий на территории субъектов Российской Федерации от 14.11.2011, разработанные с целью исполнения поручений Министерства природных ресурсов и экологии РФ для их применения на подведомственной территории, и предназначенные для исполнения в деятельности территориальных органов Росприроднадзора, а именно Управления по Белгородской области. Заявитель жалобы указывает, что рейдовые мероприятия осуществляются в целях обнаружения нарушений природоохранного законодательства, повлекших загрязнение водного объекта. При этом ссылается на то, что рейдовая проверка предполагает выезд государственных инспекторов по заранее определенному маршруту, в связи с чем, при организации такого мероприятия заранее невозможно определить потенциального нарушителя. По мнению Управления, поскольку планирование рейдовых мероприятий действующим законодательством не предусмотрено, их проведение не подпадает под действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, податель жалобы считает, что при проведении рейдовых мероприятий Управлением были соблюдены все требования законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым руководствуется в своей деятельности Управление Росприроднадзора по Белгородской области.

Представитель ООО "Дмитротарановский сахарный завод", в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое Решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает, что оснований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, по которым Управление обжалует Решение, а также доказательств, опровергающих и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Общество полагает, что заявитель жалобы безосновательно игнорирует положения закона №294-ФЗ.

Административный орган в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения участника процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора в отношении ООО "Дмитротарановский сахарный завод" в апреле 2012г. (с 19.04.2012 по 20.04.2012) на основании приказа от 18.04.2012г. №128 проведены рейдовые мероприятия в целях выявления нарушений природоохранного законодательства.

Сотрудниками Управления Росприроднадзора была обследована береговая полоса и водоохраная зона р.Лопань в с.Дмитротарановка. Результаты осмотра зафиксированы в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранного законодательства №1/4074/4065 от 20.04.2012.

Согласно данному акту, река Лопань в месте впадения ручья Красный Октябрь в пруд на реке Лопань визуально чистая и не имеет запаха, река Лопань при впадении в технический пруд ООО «Дмитротарановский сахарный завод» также визуально чистая и не имеет запаха. В месте сброса Обществом сточных вод от площадок хранения и промывки свеклы в пруд на р.Лопань вода визуально темного цвета, присутствуют остатки свеклы в желобе, по которому происходит сброс, и в самом пруду. После выхода из технического пруда предприятия на расстоянии 500 м вниз по течению, вода мутная ближе к черному цвету и имеет запах сероводорода (другие источники загрязнения в этом промежутке исключены и визуально не зафиксированы).

Управлением с привлечением ведущего инженера филиала ЦЛАТИ по Белгородской области с целью определения концентрации в воде загрязняющих веществ были отобраны пробы воды из реки Лопань: из руслового пруда в месте хранения и сброса с площадки сахарной свеклы, в 100 м выше места впадения ручья Красный Октябрь в пруд на реке Лопань, в 50 м выше впадения в русловой пруд, ниже руслового пруда. Административным органом составлен акта отбора проб воды №140 от 19.04.2012.

Пробы были отправлены в филиал ФБУ «ЦЛАТИ по ФСО» по Белгородской области для химического анализа.

На основании полученных протоколов качественного химического анализа проб воды от 25.04.2012 и акта обследования от 20.04.2012 Управлением Росприроднадзора 04.05.2012 ООО «Дмитротарановский сахарный завод» выдано предписание №19/4074 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно которому Обществу в срок до 31.05.2012г. было необходимо разработать план водоохранных мероприятий.

Полагая оспариваемое предписание от 04.05.2012г. вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Арбитражный суд Белгородской области, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что при проведении проверки Общества административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона N 294-ФЗ. В этой связи суд области счел вынесенное по результатам такой проверки предписание незаконным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статье 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 7.1 Водного кодекса Российской Федерации водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются, в том числе, лицами, использующими водные объекты в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, ООО «Дмитротарановский сахарный завод» при эксплуатации технического пруда в целях сброса сточной воды от площадок хранения и промывки свеклы должно осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов от негативного воздействия.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Управлением в ходе рейдовых мероприятий было установлено оказание Обществом негативного влияния на реку Лопань и ухудшение ее естественных условий, выразившихся в превышении предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, в результате чего заявителю выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования, согласно которому Обществу было необходимо разработать план водоохранных мероприятий.

Порядок осуществления государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов установлен "Положением об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 N 801.