Дело № А40-48386/2012 по заявлению ООО «Любинка» к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №13-35/463 от 16.03.2012г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2012 года
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2012 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи – Нариманидзе Н.А.
Протокол ведет секретарь судебного заседания Захарова С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Любинка»
к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №13-35/463 от 16.03.2012г.
В судебное заседание явились:
от заявителя – Потапов В.С. (доверенность от 20.03.2012г.),
от ответчика – Маряхин К.В. (доверенность от 16.11.2011г.).

Установил:

ООО «Любинка» (далее также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 16.03.2012г. № 12-35/463 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 900 000 руб.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, кроме того, указал на допущенные ответчиком нарушения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки.

Ответчик представил суду материалы административного дела, а также письменный отзыв, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, со ссылкой на законность и обоснованность вынесенного Департаментом Постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ Постановление проверено судом в полном объеме.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № 274-пр от 26.01.2012 г. в отношении ООО «Русь-Алко» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, о чем составлен акт проверки от 28.02.2012 г.

Проверкой было установлено, что ранее у ООО «Русь-Алко» в пользовании находилась скважина из которой добывались подземные воды для хозяйственного-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой завода по производству алкогольной продукции. Указанное пользование недрами осуществлялось на основании лицензии на право пользования недрами МСК 00771 ВЭ от 27.12.2005 г.

В связи с тем, что Росалкогольрегулированием было вынесено Решение о приостановлении действия лицензии Б 068554 от 15.07.2008 г. на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков выданной ООО «Русь-Алко», ООО «Русь-Алко» согласно договору купли-продажи недвижимого имущества №РА-128/11 передало указанную скважину ООО «Любинка», что отражено передаточном акте.

В ходе проверки было также установлено, что ООО «Любинка» использует указанный участок недр (разведочно-эксплуатационная скважина) без оформленной в установленном законом порядке лицензии на право пользования недрами.

Усмотрев в действиях ООО «Любинка» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, 01.03.2012 ответчик в отношении ООО «Любинка» составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Департаментом Росприроднадзора по ЦФО было вынесено Постановление от 16.03.2012г. № 12-35/463 о привлечении ООО «Любинка» к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере девятисот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО «Любинка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Вывод заявителя о том, что Управлением проведена проверка с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» признается судом ошибочным.

Мероприятия по контролю проводились в соответствии с приказом № 274-пр от 26.01.2012 г. в рамках плановой проверки.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.