Дело № А29-1096/2010 по заявлению Заместителя прокурора Республики Коми к Печорскому городскому комитету по охране окружающей природной среды Республики Коми о признании незаконным действий государственного инспектора по охране природы по проведению 12 ноября 2009 года внеплановой проверки в Обществе с ограниченной ответственностью «Айболит»

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49 «а»

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар
«11» июня 2010 года
Дело № А29-1096/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2010 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе: судьи: Галаевой Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Галаевой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Республики Коми (в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Айболит»)
к Печорскому городскому комитету по охране окружающей природной среды Республики Коми о признании незаконным действий государственного инспектора по охране природы Чиненовой Л.В. по проведению 12 ноября 2009 года внеплановой проверки в Обществе с ограниченной ответственностью «Айболит»
Третье лицо: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми
при участии в заседании:

от заявителя: Проскурова В.Н.,
от Общества: Власова Л.Н.,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: Быкова Н.А., Галиев И.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Айболит») о признании незаконными действий государственного инспектора по охране природы Печорского городского комитета по охране окружающей природной среды Республики Коми Чиненовой Л.В. по проведению 12 ноября 2009 года внеплановой проверки в Обществе с ограниченной ответственностью «Айболит».

Общество с ограниченной ответственностью «Айболит» (далее – ООО «Айболит», Общество) согласно с заявленными требованиями, просит их удовлетворить (см. отзыв от 05 мая 2010 года № 20).

Ответчик, - Печорский городской комитет по охране окружающей природной среды Республики Коми (далее – Печорский городской комитет) просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в ООО «Айболит» фактически проводилась внеплановая проверка, связанная с проверкой исполнения ранее выданного предписания.

Доводы Печорского городского комитета изложены в отзыве на заявление (см. письмо от 19 апреля 2010 года № 97) и в Обоснованиях возражений (см. письмо от 21 мая 2010 года № 132). Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (сокращенно – Минприроды РК) также просит отклонить заявленные требования, ссылаясь на то, что в плане проведения проверок на 2009 год была допущена техническая ошибка и в отношении Общества фактически должна была проводиться внеплановая проверка (см. Отзыв от 12 мая 2010 года № 04-05/1821).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 июня 2010 года до 07 июня 2010 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с приказом Минприроды РК от 25 июня 2008 года № 110-к плановая проверка ООО «Айболит» по вопросам государственного контроля в области природопользования и охраны окружающей среды была проведена 16 июля 2008 года. По результатам указанной проверки был составлен Акт от 16 июля 2008 года № 42-печ-эк, а Обществу было выдано предписание от 16 июля 2008 года № 42-печ-эк.

В предписании № 42-печ-эк генеральному директору Общества была вменена обязанность по выполнению четырех пунктов, а именно: 1) до 01 сентября 2008 года необходимо было организовать учет образования и размещение отходов от заявленной деятельности; 2) производить своевременно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, расчеты платежей и платежи за загрязнение природной среды; 3) до 01 ноября 2009 года обучить в установленном порядке должностное лицо Общества (руководителя) в области охраны окружающей среды; 4) до 01 января 2009 года разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

12 ноября 2009 года государственным инспектором по охране природы Печорского городского комитета Чиненовой Л.В. повторно была проведена проверка ООО «Айболит». Основанием для данной проверки явился приказ Мин-природы РК от 25 сентября 2009 года № 109-гк «О проведении проверок при осу-ществлении регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства о природопользовании и охране окружающей среды на территории Республики Коми в четвертом квартале 2009 года».

В ходе повторной проверки долностным лицом ответчика установлен факт невыполнения в полном объеме преписания от 16 июля 2008 года № 42-печ-эк, в связи с чем в отношении исполнительного директора ООО «Айболит» Галузиной И.В. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Поскольку приказом Минприроды РК от 25 сентября 2009 года № 109-гк определено проведение плановой документарной проверки в отношении ООО «Айболит», а структурное подразделение, каковым является Печорский городской комитет, не вправе вносить изменения в правовые акты Минприроды РК, Прокуратура Республики Коми считает, что внеплановая проверка Общества была проведена в отсутствие распоряжения на проведение такой проверки (то есть – внеплановой).

По мнению заявителя, отсутствие в данном случае распоряжения на проведение внеплановой проверки в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) является грубым нарушением названного закона и является безусловным основанием для отмены результатов такой проверки. Поэтому заявитель настаивает на признании незаконными действий государственного инспектора по охране природы Чиненовой Л.В. по проведению 12 ноября 2009 года в ООО «Айболит» внеплановой проверки, выражающиеся в составлении Акта проверки № 41-печ-эк, протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2009 года № 41-печ-эк и вынесении постановления от 19 ноября 2009 года № 41-печ-эк о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 рублей в отношении исполнительного директора ООО «Айболит» Галузиной И.В..

Исследовав представленные материалы, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу названной нормы право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов законодатель связывает с наличием у лица, обращающегося с таким заявлением, предположений о том, что эти решения и действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие таких признаков (одновременно), как: а) несоответствие обжалуемых решений и действий (бездействия) закону или иному правовому акту; б) нарушение указанными решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратив-шихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

В данном же случае заявитель не доказал арбитражному суду наличия обоих признаков в их совокупности.

Так, частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ в редакции, действовавшей в 2009 году, предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В рассматриваемой ситуации государственный инспектор Чиненова Л.В., чьи действия действия обжалует Прокуратура Республики Коми, не допустила грубых нарушений Федерального закона № 294-ФЗ. В частности, проведение внеплановой проверки в ООО «Айболит» произведено Чиненовой Л.В. с учетом пункта 2.4 приказа Минприроды РК от 25 сентября 2009 года № 109-гк и Плана проведения проверок и мероприятий… в 4 квартале 2009 года (Приложение № 1.5 к приказу от 25 сентября 2009 года № 109-гк).

Руководитель Печорского городского комитета письмом от 16 октября 2009 года № 339 известил законного представителя ООО «Айболит» о проведении внеплановой проверки Общества государственным инспектором Чиненовой Л.В. в период с 1 по 15 ноября 2009 года (см. лист дела 28).

При этом в указанном письме содержатся ссылки на приказ Минприроды РК от 25 сентября 2009 года № 109-гк, а также сведения о том, что внеплановая проверка проводится по вопросу исполнения ранее выданного предписания. Таким образом, ООО «Айболит» в лице его законного представителя был заблаговременно поставлен в известность о проведении в отношении Общества внеплановой проверки по вопросу исполнения предписания, выданного по результатам предыдущей проверки. Поэтому суд признает, что государственный инспектор Чиненова Л.В., осуществляя 12 ноября 2009 года внеплановую проверку ООО «Айболит», действовала на основании приказа Минприроды РК от 25 сентября 2009 года № 109-гк и распоряжений руководителя Печорского городского комитета, то есть в соответствии с предоставленными ей должностными полномочиями.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контрол ю, административных регламентов взаимодействия; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки.

В данном случае суд, исходя из содержания приказа Минприроды РК от 25 сентября 2009 года № 109-гк, Плана проведения проверок и мероприятий… в 4 квартале 2009 года (Приложения № 1.5 к приказу от 25 сентября 2009 года № 109-гк) и письма от 16 октября 2009 года № 339, приходит к выводу о том, что требования части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ были соблюдены, поскольку информация, установленная частью 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, была доведена Обществу.

На уточняющий вопрос суда законный представитель Общества в судебном заседании 07 июня 2010 года подтвердил, что исходя из текста письма от 16 октября 2009 года № 339, понимал, что 12 ноября 2009 года в отношении ООО «Айболит» осуществляется именно внеплановая проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания.

Кроме того, суд отмечает, что порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ. В частности, согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Следовательно, в силу указанной нормы закона государственный инспектор Чиненова Л.В. в любом случае была вправе (и должна была) провести внеплановую проверку Обществу по выполнению преписания от 16 июля 2008 года № 42-печ-эк.

Таким образом, арбитражный суд не установил фактов грубого нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки Общества 12 ноября 2009 года.

Не усматривает суд также и фактов нарушения прав и законных интересов Общества в результате проведения внеплановой проверки.

Доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов ООО «Айболит» в результате составления протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2009 года № 41-печ-эк рублей в отношении исполнительного директора ООО «Айболит» Галузиной И.В. и вынесения постановления от 19 ноября 2009 года № 41-печ-эк о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 рублей исполнительному директору Галузиной И.В., суд не может признать убедительными, так как названное должностное лицо вправе было самостоятельно оспорить действия и постановление административного органа в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197-200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Заместителя прокурора Республики Коми (в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Айболит») оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.И. Галаева