Дело № А40-159055/2012 по заявлению ООО «Спецтоннельстрой» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 № 10-35/2862 о назначении административного наказания
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-159055/2012
г.Москва
14 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2013 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-780)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стасюком А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Спецтоннельстрой»
к ответчикам/заинтересованным лицам: Департаменту Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования по Центральному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 № 10-35/2862 о
назначении административного наказания
с участием: от заявителя – Широкова Н.Ю. по дов. от 09.01.2013 № 3;
от ответчика – Бортникова В.С. по дов. от 05.12.2012 № 88;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Спецтоннельстрой» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Центральному федеральному округу от 15.11.2012 № 10-35/2862 о
назначении административного наказания.
Заявитель представил возражения на отзыв ответчика, поддержал заявленные требования
в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв
ответчика, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления
Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Центральному федеральному округу от 15.11.2012 № 10-35/2862 о назначении
административного наказания в связи с отсутствием состава вмененного в вину обществу
оспариваемым постановлением административного правонарушения. По-мнению
заявителя, ответчик не доказал в действиях общества наличия состава административного
правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.2 КРФоАП, поскольку, по-
мнению заявителя, деятельность по размещению отходов носит специализированный
характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов
дела, ни из оспариваемых постановлений не следует, что общество занимается
размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального
закона РФ от 04.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов административного
производства, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям,
изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на то, что оспариваемое
постановление вынесено законно, обоснованно, в рамках предоставленной ответчику
компетенции, а также на то, что факт административного правонарушения и вина
заявителя в его совершении установлены и доказаны ответчиком в полном объеме, при 2
этом процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком
также соблюдена.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное
заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования
заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном
правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный
суд.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании
постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в
арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого
постановления.
Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК
РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Центральному федеральному округу от 15.11.2012 № 10-35/2862 о
назначении административного наказания заявителем не пропущен.
Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли
законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли
установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для дела.