Дело № А40-42567/2012 по заявлению ОАО «Москокс» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу об оспаривании предписания от 20.12.2011 № 10-36/1693

Нет оценок
475

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А40-42567/12
93-417


г. Москва
07 ноября 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2012 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В. единолично,
замена судьи произведена в порядке ст. 18 АПК РФ
при ведении протокола секретарем судебного заседания Станкевич Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Московский коксогазовый завод» (ОАО «Москокс»)
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу
об оспаривании предписания от 20.12.2011 № 10-36/1693,
В судебное заседание явились:
от заявителя - Ефимова Ю.В. по довер. от 03.10.2011 б/н
от ответчика - Махмудова Э.Э. по довер. От 03.09.2012 № 38

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московский коксогазовый завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу от 20.12.2011 №10-36/1693.

Распоряжением председателя 9 судебного состава в связи с обстоятельствами, предусмотренными 18 АПК РФ, произведена замена судьи Григорьевой И.Ю. на судью Лапшину В.В.

Определением суда от 24.05.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Видновского городского суда Московской области по делу № 5-2/2012 о привлечении ОАО «Москокс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 17.02.2012 по делу №2-5/2012 ОАО «Москокс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Московского областного суда от 03.05.2012 постановление Видновского городского суда Московской области от 17.02.2012 по делу №2-5/2012 оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений, являющихся по существу письменными объяснениями в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 10-12, том 2), а также письменных пояснений, общество указало на то, что оспариваемый ненормативный акт ответчика – предписание от 20.12.2011 №10-36/1693 является незаконным, не соответствующим указанным в нем правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в действиях общества отсутствуют нарушения Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.83 г. (ПЭУ – 84), ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среде», ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывая на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, в период с 17.11.2011 по 14.12.2011 Департаментом Росприроднадзора по ЦФО на основании приказа от 24.10.2011 №2931-пр и приказа от 02.11.2011 №3159-пр о внесении изменений в приказ от 24.10.2011 №2931-пр проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Москокс» по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, Белокаменское шоссе, вл. 13 по исполнению обществом требований природоохранного и экологического законодательства.

Проверка проводилась с целью проверки фактов нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха, изложенных в обращении жителей города Видное, поступившего от Видновской городской прокуратуры в адрес Департамента.