Дело № А26-11908/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Эдвин-плюс» к Министерству сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия о признании незаконным предписания от 29.09.2009 за № 09-21/64

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск
Дело № А26-11908/2009
22 апреля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Эдвин-плюс» к Министерству сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия о признании незаконным предписания от 29.09.2009 за № 09-21/64, при участии представителей: заявителя, общества с ограниченной ответственностью фирма «Эдвин-плюс», - директора Ковалёва С.И., ответчика, Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия, - начальника отдела Гаврош О.М. (доверенность от 18.01.2010), ведущего специалиста Парфёновой С.А. (доверенность от 10.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдвин-плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным предписания от 29.09.2009 за № 09-21/64.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07 до 14 апреля 2010 года.

До начала судебного заседания от Заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором содержатся новые основания оспаривания предписания, копия вручена ответчику. К ходатайству приложены копии следующих документов: инструкция по сбору, хранению, сдаче и перевозке отработанных ртутьсодержащих ламп от 28.09.2001, договор № К8436 от 15.10.2009, лицензия № ОТ-00-005020 (00) серии АА 000235, платёжное поручение №506 от 15.10.2009, акт №К0000431 от 10.11.2009 и накладная №К000000329 от 10.11.2009 к указанному договору, оборотно-сальдовые ведомости за 3-й квартал 2009 года по поставщикам Бриг Компания, ТДМ и Порошковые краски, сертификаты качества, приёмо-сдаточные акты от 05.10.2009, 18.11.2009, 22.03.2010, протоколы расчёта класса опасности отходов, сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, договоры безвозмездного пользования транспортным средством от 01.04.2004 и 01.07.2007, карточки технического осмотра автомобилей, копия заграничного паспорта Ковалёва С.И.

От ответчика поступил письменный отзыв на уточнённые заявленные требования, к которому приложены письмо от 18.03.2010 в адрес администрации Петрозаводского городского округа, ответ на данное письмо от 24.03.2010, информация Ростехнадзора от 09.08.2007 о лицензированных предприятиях.

Представители ответчика считают, что приложенные к ходатайству документы не имеют отношения к рассматриваемому делу, отражают правоотношения заявителя в сфере обращения лома черных металлов, которые контролируются другим ведомством.

Заявитель против приобщения к материалам дела отзыва на ходатайство и приложенных к нему документов не возражал.

Суд приобщил к материалам дела все полученные от сторон документы.

Представитель ответчика в судебном заседании представил на обозрение суда справку о топливе, израсходованном тремя автомобилями, использующимися в деятельности Общества, содержание которой суд огласил в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и ходатайстве об уточнении требований.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, дали пояснения, соответствующие изложенному в отзыве на заявление и отзыве на ходатайство.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с планом проверок на второе полугодие 2009 года, утверждённым 07.05.2009 и.о. Министра сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия, на основании распоряжения от 17.08.2009 за №119-р государственным инспектором Парфёновой С.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Эдвин-плюс» проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований. В ходе проверки Министерством были выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, которые отражены в акте без номера от 29 сентября 2009 года (л.д. 14-9).

На основании акта проверки от 29.09.2009 вынесено предписание №09-21/94 от 29 сентября 2009 года (л.д. 12-14), в котором Обществу предложено устранить выявленные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, об устранении нарушений сообщить Министерству в установленный срок.

Считая предписание не соответствующим действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование требований Заявитель указывает на то, что он был лишён возможности представить письменные возражения на акт проверки, поскольку во время направления акта в адрес Общества директор находился в отпуске за пределами территории Российской Федерации.

Ответчик не согласен с доводами о ненадлежащем исполнении обязанности по направлению акта и предписания, указывает на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие их вручение Обществу.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Частью 3 данной статьи определено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

В силу положений статьи 22 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица при проведении проверки имеют право, в том числе, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора).

Частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В план на второе полугодие 2009 года, утверждённый исполняющим обязанности Министра сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия 07.05.2009, на сентябрь месяц включена проверка общества с ограниченной ответственностью фирма «Эдвин-плюс» (л.д. 42) на предмет соблюдения законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, контроль платы за негативное воздействие. Распоряжением от 17.08.2009 за №119-р лицом, уполномоченным на проведение данной проверки, назначена Парфёнова С.А., государственный инспектор Республики Карелия по охране природы (л.д. 94-95). Письмом от 18.08.2009 за №09-15/337-3841 Министерство известило Общество о проведении с 07.09.2009 плановой проверки и запросило документы, указанные в распоряжении, приложенном к письму. Письмо и распоряжение направлены Обществу заказной корреспонденцией, о чём имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении (л.д. 93). С данным распоряжением 08.08.2009 был ознакомлен директор Общества Ковалёв С.И., о чём на оборотной стороне второго листа указанным лицом сделана соответствующая отметка.

Проверка проводилась уполномоченным лицом в течение шестнадцати дней и была завершена 29 сентября 2009 года составлением акта проверки за №09-20/97, в установленный статьей 16 Закона № 294-ФЗ срок.

В извещении от 21.09.2009 за №09-15/392-43774 законному представителю Общества предложено явиться в Министерство 29.09.2009 в 15 час. 00 мин. для подписания акта проверки и получения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, оформленных по результатам плановой проверки (л.д. 56). Указанное извещение направлено Обществу заказной корреспонденцией и вручено адресату, на почтовом уведомлении органом почтовой связи сделана отметка о вручении отправления 23.09.2009 - почтовое отправление опущено в почтовый ящик согласно договору (л.д. 57).

Поскольку представитель Общества в установленное время в Министерство не явился, акт проверки им не подписан, предписание №09-21/64 составлено в его отсутствие, о чём проверяющим сделана соответствующая отметка. Акт проверки и предписание с сопроводительным письмом от 30.09.2009 были направлены по юридическому адресу Общества заказной корреспонденцией (л.д. 86). Согласно почтовому уведомлению отправление 01.10.2009 было опущено в почтовый ящик по договору (л.д. 86 – на обороте).

Статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи. Правила оказания услуг почтовой связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее Правила). Согласно пункту 33 Правил порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений следует, что корреспонденция, отправленная по адресу: город Петрозаводск, ул. Андропова, д. 19, – месту нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – отпущена органом почтовой связи в почтовый ящик согласно заключенному договору.

Общество в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений. У суда нет оснований считать, что почтовое отправление было доставлено органом почтовой связи с нарушением установленных правил доставки корреспонденции.

Таким образом, суд считает подтверждённым факт получения заявителем акта проверки и оспариваемого предписания, и приходит к выводу, что Общество по своему желанию не реализовала право ознакомиться с результатами проверки и не воспользовалась правом направить возражения.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности оспорить предписание об устранении выявленных нарушений в установленном законом порядке, право на обжалование реализовано Обществом посредством обращения в суд с настоящим заявлением.

Отсутствие на территории Российской Федерации директора Общества в период направления акта проверки не может повлиять на законность оспариваемого акта и не подтверждает ущемление прав юридического лица. В данном случае налицо сознательное уклонение законного представителя от исполнения своих обязанностей и реализации процессуальных прав. Ковалёв С.И., являющийся единоличным исполнительным органом заявителя, знал, что в отношении Общества проводилась проверка, однако выехал за пределы территории Российской Федерации и исполнение своих функций ни на кого не возложил.

В связи с изложенным нарушений установленной Законом № 294-ФЗ процедуры проведения проверки и оформления её результатов Министерством не допущено, права и законные интересы заявителя проверяющим лицом не нарушены.

В ходе проверки Министерство установило, что Общество осуществляет следующие виды деятельности: производство строительных металлических конструкций, изделий; производство бронированных или армированных сейфов, несгораемых шкафов и дверей, канцелярского настольного оборудования (ящиков, картотек, лотков и т.п.) из недрагоценных металлов. Производственная деятельность осуществляется в помещении по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 72, используемом на основании договора аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, от 01.05.2006. Земельный участок площадью 1801 кв.м. по адресу г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 72, на котором расположен производственный цех, относится к землям поселений и сдан Администрацией города Петрозаводска в аренду Обществу по договору от 28.12.2006 №8250. На территории производственного цеха Общество имеет участки заготовки, сварки, механической обработки, сборки мелких изделий, лакировки, сборочный цех, хозяйственно-бытовые постройки и помещения. Обязанность по контролю за вывозом отходов с территории производственного цеха и прилегающей к нему территории приказом от 01.02.2009 возложена на начальника производственного цеха Ковалёва М.С. В результате производственной деятельности образуются отходы производства и потребления, а также осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, при осуществлении деятельности Обществом не соблюдаются экологические и санитарно - эпидемиологические требования.

По итогам проверки Министерством выявлены и отражены в разделе выводы акта нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований:

1. В нарушение статей 22, 24 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), статей 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) Общество не имеет нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение на 2009 год;

2. В нарушение статьи 14 Закона №89-ФЗ Обществом не подтверждено отнесение образующихся отходов производства и потребления I-IV класса опасности к конкретному классу опасности, не составлены паспорта на отходы I-IV класса опасности;

3. В нарушение статьи 15 Закона №89-ФЗ на предприятии лицо, допущенное к работе по обращению с отходами производства и потребления I-IV класса опасности, не имеет профессиональную подготовку, подтверждённую свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности;

4. В нарушение пункта 1 статьи 51 Закона №7-ФЗ, пункта 1 статьи 19 Закона №89-ФЗ Обществом не ведётся учёт образовавшихся, накапливаемых на площадях заявителя, переданных другим организациям, а также размещённых отходов производства и потребления – электрические лампы накаливания отработанные и брак, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, металлолом, стружка цветных металлов, отработанные абразивные круги, жидкие отходы (осадки) из выгребной ямы. Документы, подтверждающие факт передачи, размещения и (или) другое отходов другой организации, отсутствуют. Общество не отчитывается по форме государственной статистической отчётности №2-тп (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», отсутствует договор на утилизацию, передачу и (или) другое ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности;

5. В нарушение статей 22, 23 Закона №7-ФЗ, статей 12, 14, 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон №96-ФЗ) отсутствует проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на 2009 год. Не проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;

6. Не вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления, выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, передвижных источников.

В предписании Обществу предложено устранить указанные нарушения, при этом нумерация пунктов предписания соответствует пунктам раздела «выводы» акта, нарушения которых предлагается устранить.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, указанные имеют преюдициальную силу для арбитражного суда.

По результатам проверки в отношении Общества 24.12.2009 составлены протоколы об административном правонарушении №09-20/97-2009/4 и №09-20/97-2009/5 (л.д. 47-52), первоначально оформленные протоколы от 06.10.2009 в связи с необходимостью устранения недостатков были возвращены Министерству определениями Петрозаводского городского суда от 19.11.2009 (л.д. 28, 29).

На основании акта проверки и протоколов об административном правонарушении Петрозаводским городским судом вынесены постановления от 21.01.2010 о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа на основании части 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в сумме 40000 руб., на основании статьи 8.2 КоАП РФ в сумме 100000 руб. (л.д. 123-128). Решениями Верховного суда Республики Карелия от 09.02.2010 №№12-11/2010, 12-12/2010 (л.д. 129, 130) постановления от 21.01.2010 о привлечении Общества к административной ответственности оставлены без изменения.

Указанными судебными актами Общество признано виновным в совершении правонарушений, выразившихся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при использовании и ином обращении с отходами производства или иными опасными веществами, выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Постановлением от 21.01.2010 о привлечении к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ подтверждается, что в процессе производственной деятельности Общества образуются отходы производства и потребления, подпадающие под понятие таковых, приведённое в Законе №89-ФЗ. Согласно постановлению Обществом допущены следующие нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека: не подтверждён класс опасности образующихся отходов, не составлены паспорта на отходы, лицо, допущенное приказом к работе по обращению с отходами, не имеет права на это, подтверждённое соответствующим свидетельством.

Судом при рассмотрении материалов административного дела установлено, что документы, подтверждающие размещение, передачу на обезвреживание другой организации производственных отходов и жидких отходов из выгребной ямы, отсутствуют, следовательно, Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами, накапливая их. Как усматривается из материалов проверки, образующиеся в процессе деятельности Общества отходы производства и потребления накапливаются на площадях и объектах: в помещении компрессорной – отработанные люминесцентные лампы (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, код по федеральному классификационному каталогу отходов 35330100 13 01 1); на участках при изготовлении металлоконструкций (производственный цех) и в металлических контейнерах, расположенных на территории вдоль забора – металлолом, стружка черных металлов, абразивная металлическая пыль; отработанные абразивные круги и другие отходы, образующиеся при механической обработке металлов. Абразивная, металлическая пыль, поступающая от наждачного станка (черновой обработки металла), расположенного на участке сварки, улавливается установкой ЗИЛ-900М и накапливается в бункере установки; в металлических контейнерах (2 шт.), которые установлены на улице – отходы (мусор) от уборки помещений, территорий, бытовые отходы, упаковка (отходы картона, полиэтиленовой плёнки, тара из под лакокрасочных средств и др.), в выгребе (выгребной яме) – жидкие отходы.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований и в ходе судебных заседаний в обоснование неправомерности выводов Министерства заявитель ссылается на то, что металлолом, остающийся после обработки не относится к отходам производства, а является сырьём и повторно используется на производстве мелких изделий, неиспользуемая часть сдаётся как лом металла специализированным организациям; отходы (мусор) от уборки территорий, помещений, бытовые отходы, упаковка вывозятся Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием «Автоспецтранс», отработанные лампы люминесцентные сдаются по договору лицензированному предприятию. Представленные Обществом в материалы дела в подтверждение приведённых доводов доказательства не опровергают установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении материалов административного дела обстоятельства и не подтверждают отсутствие установленных нарушений.

В подтверждение того, что Обществом отходы производства и потребления передаются третьим лицам, представлены договор с ПМУП «Автоспецтранс» от 13.12.2007 № 6254 (л.д. 87-88), договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЭП «Меркурий» от 15.10.2009 №К8436, приёмо-сдаточные акты на лом чёрных металлов.

Договор №К8436 об оказании услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию опасных отходов и утилизации технических средств (компьютеров и оргтехники) заявителя заключен 15.10.2009, то есть после проведения проверки. Следовательно, данный договор не опровергает факты, установленные в акте проверки, а подтверждает действия Общества по устранению выявленных нарушений. В частности, на основании данного договора заявителем по акту №К0000431 и накладной №К00000329 от 10.11.2009 передана исполнителю на демеркуризацию тридцать одна люминесцентная лампа, что подтверждает вывод акта проверки о накапливании Обществом данных ламп и отсутствии на момент проверки договора об их передаче третьим лицам, имеющим соответствующую лицензию.

Договор от 13.12.2007 с ПМУП «Автоспецтранс» (исполнитель) также не подтверждает, что все образующиеся в ходе производственной деятельности отходы Обществом передавались для размещения специализированной организации. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства своим транспортом оказывать услуги по вывозу твёрдых отходов от объекта Общества. Согласно пункту 2.1.3 договора не допускается сбор (складирование) в контейнеры производственных и опасных отходов. Таким образом, указанный договор подтверждает вывоз только бытовых отходов и не является доказательством передачи ПМУП «Автоспецтранс» отходов, возникающих у Общества в процессе производственной деятельности. Кроме того, согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства своим транспортом осуществлять услуги по вывозу твёрдых отходов от объекта заказчика, соглашение сторон о размещении исполнителем данных отходов отсутствует, следовательно, не подтверждается факт перехода права собственности на вывозимые отходы от Общества исполнителю. Следовательно, данный договор не подтверждает, что ПМУП «Автоспецтранс» осуществляло размещение принадлежащих Обществу твёрдых бытовых отходов, а лишь вывозило их к месту размещения.

Имеющиеся в материалах дела сертификаты качества на сырьё и материалы также не доказывают отсутствие установленных нарушений в области обращения отходов, поскольку Министерством в оспариваемом представлении вопрос о качестве используемого Обществом сырья и материалов не затрагивался. Представленные заявителем приёмо-сдаточные акты на лом чёрных металлов от 05.10.2009, 18.11.2009, 22.03.2010 не относятся к рассматриваемому делу, поскольку подтверждают действия не Общества, а физических лиц, выступающих от своего имени. Данные акты не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства передачи Обществом лома металла, остающегося по окончании производственного процесса и не подлежащего использованию для производства иных изделий.

Постановлением о привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ подтверждено, что Общество имеет источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Данный факт заявителем не опровергается, довод о том, что Обществом используется не три, а два автомобиля (передвижные источники) правового значения в данном споре не имеет, поскольку Министерством лишь констатируется факт наличия источников, а не определяется показатель выброса вредных (загрязняющих) веществ. Суд общей юрисдикции установил, в нарушение Закона №96-ФЗ Обществом не производилась инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (пыль абразивная и металлическая, выделения от красок, лаков, эмалей и др.) и их источников (от технологического оборудования, при производственных процессах); выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществлялись без согласованного проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и без специального разрешения на выброс.

Довод Общества о незаконности предписания по тем основаниям, что Министерство не установило количество выброшенных вредных веществ, не изымало пробы загрязнения воздуха, не проводило лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ, судом отклоняется как несостоятельный. Ответчик при проведении проверки не установил размер платы, подлежащий внесению Обществом, а лишь выявил нарушения Закона №96-ФЗ, наличие которых подтверждено вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда, и предписал Обществу устранить выявленные нарушения.

Как следует из статьи 1 Закона № 96-ФЗ, под предельно допустимым выбросом понимается норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

Согласно пункту 2 раздела 1.1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Управления государственного экологического контроля Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333 (далее – Методическое пособие), любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством, является стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Как указывает ответчик, согласно пункту 2.3 Методического пособия для определения выбросов от типичных для многих предприятий производств: сварочные и окрасочные работы, механическая обработка материалов, возможно применение расчётных методов определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ.

Только осуществив все предписываемые действия, Общество сможет определить размер подлежащих внесению платежей с учётом всех необходимых критериев применительно к собственному производству.

Пунктами 2-5 оспариваемого предписания заявителю предложено устранить нарушения, отмеченные в пунктах 2-5 раздела «выводы» акта проверки. Поскольку при рассмотрении материалов административных дел судом общей юрисдикции были установлены обстоятельства, изложенные Министерством в пунктах 2-5 раздела «выводы» акта проверки, суд признал данные факты подтверждёнными и пришёл к выводу о доказанности вины Общества в совершении вменяемых правонарушений, эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Исходя из изложенного, в силу статьи 69 АПК РФ суд считает установленными обстоятельства, указанные в пунктах 2-5 раздела «выводы» акта проверки, следовательно, пункты 2-5 предписания об устранении данных нарушений законодательства являются законными и оснований для удовлетворения заявления Общества в данной части не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований по пунктам 1, 6 предписания в связи со следующими обстоятельствами.

Факт наличия, вследствие осуществления Обществом деятельности, отходов производства и потребления, выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников, установлен вступившими в законную силу судебными актами Петрозаводского городского суда и в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Согласно статье 1 Закона №7-ФЗ загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. При этом статьей 3 названного Закона закреплена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленное ему полномочие статьей 9 Закона РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» (утратил силу в связи с принятием Закона №7-ФЗ), постановлением от 28.08.1992 № 632, сохраняющим силу и подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О), утвердило Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), нормы которого конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 №190; далее - Указания).

Согласно пункту 1 названного Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1.4 Указаний также предусмотрено, что плата за загрязнение взимается с лиц, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Следовательно, в том случае, если в результате деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды, на физических и юридических лиц возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество в процессе осуществления производственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством выброса вредных веществ от стационарных и передвижных объектов, а также вследствие накопления и размещения отходов, поэтому обязано вносить плату за загрязнение окружающей среды. Следовательно, пункт 6 предписания, обязывающий устранить нарушения, касающиеся внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, за 2008 год, 1 и 2 кварталы 2006 года соответствует действующему законодательству.

Заявитель в обоснование неправомерности пункта 1 предписания указывает, что согласно пункту 3 статьи 18 Закона №89-ФЗ Общество, относящееся к субъектам малого предпринимательства, не обязано разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям. В соответствии со статьями 22, 24 Закона № 7-ФЗ, пунктом 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц устанавливаются нормативы. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определен Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 № 461 «О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», согласно которому лимиты на размещение отходов утверждаются на основании представленного в уполномоченный орган заявления с приложением документов, в том числе нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Действительно, Федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ в пункт 3 статьи 18 Закона №89-ФЗ были внесены изменения, согласно которым субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ данная редакция нормы вступила в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования данного закона (30.06.2009). До указанной даты пункт 3 статьи 18 Закона №89-ФЗ предписывал индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, исключения для субъектов малого предпринимательства установлено не было. Исходя из изложенного, Общество в соответствии с действующим на начало 2009 года законодательством обязано было разработать на предстоящий год проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Следовательно, требование Министерства об устранении указанного нарушения является обоснованным.

При таких обстоятельствах, пункты 1, 6 предписания об устранении нарушений законодательства являются законными, не нарушают прав и законных интересов Общества, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Общества в данной части не имеется.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ судом отклоняются доводы заявителя о том, что проверка проводилась по адресу, не принадлежащему Обществу. Как установлено в постановлениях о привлечении Общества к административной ответственности от 21.01.2010 и решениях от 09.02.2010 проверка проводилась по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 72-а. Указание в акте проверки адреса ул. Зайцева, д. 72 вызвано изменением адреса (номера дома) в результате технической инвентаризации имущества. При этом в договор аренды помещений с Обществом соответствующие изменения не внесены (в договоре указан адрес: ул. Зайцева, д. 72), что следует из переписки Министерства природных ресурсов РК и Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии РК. С учётом указанной выше нормы права признаётся несостоятельным довод представителя заявителя, приведённый в ходе судебного разбирательства, о том, что оборудование, находящееся в пристройке, Обществу не принадлежит, поскольку постановлениями от 21.01.2010 установлен факт осуществления производственной деятельности, вследствие которой образуются отходы производства и выбросы в атмосферный воздух, именно Обществом.

При таких обстоятельствах заявление Общества о признании незаконным предписания Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия от 29.09.2009 за № 09-21/64 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью фирма «Эдвин-плюс» о признании незаконным предписания № 09-21/64 от 29.09.2009 Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья Александрович Е.О.