Дело № А51-21998/2012 заявление ООО «Водоканал» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2012 № 739/05/12
Арбитражный суд Приморского края
Решение от 30 октября 2012 года
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091,
г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Решение
Дело № А51-21998/2012
30 октября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2012 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Кочерга,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2503017646, ОГРН 1022500575800)
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (Росприроднадзор) (ИНН 7703381225, ОГРН 1047703033300)
о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2012 № 739/05/12
при участии в заседании:
от заявителя: Малиновская А.А. по доверенности от 10.10.2012 на 1 год, паспорт,
от ответчика: Борисова Ю.В. по доверенности от 15.10.2012 № 43 до 31.12.2012, удостоверение водителя 25 ЕУ 749781,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган, Управление Росприроднадзора) от 05.09.2012 № 739/02/12 о назначении административного наказания.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Общество считает Постановление незаконным и необоснованным, поскольку административным органом не доказан факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, осмотр производственных помещений, территории и документов производился сотрудником Управления Росприроднадзора самостоятельно в отсутствие двух понятых.
Кроме того, заявитель считает, что в данном случае административный орган мог применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку общество ранее не привлекалось к административной ответственности.
Административный орган доводы общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Заслушав доводы заявителя, возражения административного органа, исследовав материалы дела, Суд установил:
Административным органом в период с 06.08.2012 по 31.08.2012 на основании приказа от 31.07.2012 № 739 была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения ООО «Водоканал» требований природоохранного законодательства РФ, о чем составлен акт проверки от 31.08.2012 № 739.
В ходе проверки административным органом в числе прочего было установлено, что общество в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности, в результате которой образуются отходы производства и потребления, в том числе: отходы кухонь и предприятий общественного питания и отходы бумаги и картона, допустило нарушение пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в несообщении полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов.
Административный орган, усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол об административном правонарушении от 31.08.2012 № 739/05/12.
По результатам рассмотрения данного протокола Управлением Росприроднадзора было вынесено Постановление от 05.09.2012 № 739/05/12, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Общество, полагая, что Постановление от 05.09.2012 № 739/05/12 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Обязательным основанием привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, элементами которого является событие административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, административный орган представил, акт проверки от 31.08.2012 № 739, протокол об административном правонарушении от 31.08.2012 № 739/05/12 и другие материалы дела.
Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд считает, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих событие вмененного обществу правонарушения, а именно: представление недостоверных данных, принятых для расчета платежей по двум видам отходов.
Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 31.08.2012 № 739/04/12.