Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года по делу №А19-28664/2009, по заявлению открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области от 19.11.2009 г. № АТ-279-в о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита
Дело №А19-28664/2009
“30” апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.Н.Рылова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года по делу №А19-28664/2009, по заявлению открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области от 19.11.2009 г. № АТ-279-в о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Сураевой О.П.,

при участии:

от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Ангарское управление строительства» обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2009 г. № АТ-279-в Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции 21 января 2010 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что, доказательств невозможности соблюдения обществом обязанности по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невнесении обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2009 года.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы общества следует, что вывод суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом всесторонне, полно и объективно не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, рассматривая дело об административном правонарушении, административный орган не устанавливал, какие виды деятельности осуществляются Обществом, какие объекты и как эксплуатируются обществом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Кроме того, по мнению Общества, Управлением Росприроднадзора по Иркутской области протокол об административном правонарушении составлен без соблюдения порядка, установленного действующим законодательством, поскольку в силу пунктов 10 и 11 «Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 января 2009 г. N 53, Государственный экологический контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (на объектах, указанных в пункте 5 Правил) и уполномоченными органами (на объектах, указанных в пункте 6 Правил), а также в форме внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Также, в обоснование отмены решения суда первой инстанции Обществом указано на то, что назначенное наказание несоразмерно последствиям совершенного правонарушения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомления № 24673371, 24673388. Представленным ходатайством общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 24673364. Представленным ходатайством Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из отзыва Управления на апелляционную жалобу следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.02 г. N 7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.02 г. N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 г. N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 32-34) , 16.07.2009 года Обществом в Прибайкальское управление федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2009г., размер которой составил 165 170 руб. 14 коп.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, названная плата должна быть внесена Обществом в срок до 20.07.2009г., но фактически была внесена 08.10.2009г. согласно платёжному поручению № 6180 от 08.10.2009г. (т.1 л.д.13) и 11.11.2009 согласно платёжному поручению № 7207 от 11.11.2009г. (т.1 л.д. 14).

По данному факту обжалуемым постановлением о назначении административного наказания от 19.11.2009 № АТ-279-в Общество было привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 12).

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности соблюдения Обществом публично-правовой обязанности по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невнесении Обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2009 года.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что, рассматривая дело об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора по Иркутской области не установлено, какие виды деятельности осуществляются ОАО «Ангарское управление строительства», а также, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела при привлечении общества к административной ответственности, Управлением исследован расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду, который осуществлён обществом в соответствии с законом самостоятельно (т.1, л/д.31-32).

Согласно указанного расчета, обществом уплачивается плата за загрязнение окружающей среды за следующие виды воздействия на окружающую природную среду: плата за выбросы от стационарного объекта в пределах ВПД, плата за сверх лимитные выбросы от стационарного объекта, плата за передвижные объекты, плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов.

В представленном расчёте имеется подпись руководителя Общества, поставленная в подтверждение достоверности и полноты представленных сведений.

Указанный расчёт суммы платежа был представлен Обществом как в Прибайкальское управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору, так и в Иркутское межрегиональное Управление по технологическому и экологическому надзору.

Каких-либо разногласий по расчёту суммы платежа, касающейся осуществляемых Обществом видов негативного воздействия на окружающую среду, в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции при наличии указанных обстоятельств, у административного органа имелись достаточные основания полагать о наличии у общества указанных видов негативного воздействия на окружающую среду.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о нарушении Управлением ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при составлении протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Данные материалы в соответствии с частью 2 указанной статьи подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Управлением на основании информации, поступившей от Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2009г. № 22-6358, о том, что ОАО «АУС» несвоевременно внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2009г.

Уведомление от 03 ноября 2009 года о необходимости явиться обществу для составления протокола об административном правонарушении вручено обществу 09 ноября 2009 года (т.1, л/д.45-49,51).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Ангарское управление строительства» вынесен с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Общества признаков малозначительности совершённого им противоправного деяния, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае Управлением наложен минимальный размер штрафа. Правовых оснований для снижения размера административного наказания у суда не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрел в действиях Общества признаков малозначительности правонарушения, приняв во внимание, что указанные правоотношения направлены на обеспечение охраны окружающей среды связанной с конституционным правом каждого иметь право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «21» января 2010 года по делу №А19-28664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов, Е.О. Никифорюк