Апелляционная жалоба ООО «НИВА-К», апелляционное производство № 05АП-975/2010, на решение от 01 февраля 2010 года по делу № А51-23691/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО «НИВА-К» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю о признании незаконным постановления

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская, 2,4, Владивосток, 690007

тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-023

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток
Дело № А51-23691/2009
26 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
от ООО «НИВА-К»: Марченко В.П. по доверенности от 16.07.2008 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю: Воложанин М.Г. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 0096 выдано 16.12.2009, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НИВА-К»,апелляционное производство № 05АП-975/2010, на решение от 01 февраля 2010 года судьи Н.Н. Куприяновой по делу № А51-23691/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО «НИВА-К» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИВА-К» (далее - Заявитель, Общество, ООО «НИВА-К») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к
Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды по Приморскому краю (далее - Административный орган, Управление Роспрориднадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 49-1-1 от 14.12.2009, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Решением от 01 февраля 2010 года суд отказал ООО «НИВА-К» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2009 по делу № А51-17005/2009 было установлено отсутствие в действиях ООО «НИВА-К» нарушения ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившегося в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению расходов. Данное обстоятельство, согласно жалобе, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно апелляционной жалобе, действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, в какой форме должен осуществляться порядок осуществления производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и требований к его составлению. Заявитель указал, что разработанное им «Положение о внутреннем обращении с отходами» неоднократно направлялось в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю на согласование, однако, каждый раз возвращалось без согласования.

По мнению Общества, то обстоятельство, что у него не было возможности направить своевременно на обучение Апыхтина Ю.Е., назначенного ответственным за обращение с отходами на территории ООО «НИВА-К», свидетельствует о принятии Заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Общество также считает, что какой-либо угрозы общественным отношениям в его действиях (бездействии) не имелось, поскольку Административным органом не доказан факт обращения Апыхтина Ю.Е. с отходами I-IV класса опасности. Таким образом, Общество, согласно жалобе, подлежит освобождению от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Заявитель указал, что за совершение вменяемых действий он уже был привлечен к административной ответственности постановлением Управления Росприроднадзора от 16.09.2009 № 49-1, которое было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-
17005/2009. В связи с этим, оснований для вынесения постановления от 14.12.2009 № 49-1-1 у

Административного органа, согласно жалобе, не было.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Общество просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал в судебном заседании.

От Управления Росприроднадзора в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Административный орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Административного органа поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Управлением Росприроднадзора в период с 05.08.2009 по 01.09.2009 была проведена плановая контрольная проверка ООО «НИВА-К», в ходе которой было установлено, что в процессе производственной деятельности Общества образуются отходы производства и потребления, всего 41 наименование, в том числе, отходы I-V классов опасности.

Административный орган также установил, что «Положение о внутреннем обращении с отходами» ООО «Нива-К», представленное в ходе проверки, в установленном порядке не согласовано с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами, что является нарушением пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а назначенный ответственным лицом за обращение с отходами на территории предприятия начальник отдела электрохозяйства Ю.Е. Апыхтин не имеет профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатом), на право работы с отходами 1-4 класса опасности, что является нарушением статьи 15 указанного Федерального закона.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, Росприроднадзор оформил 03.09.2009 протокол об административном правонарушении № 49-1.
16.09.2009 Административный орган вынес постановление № 49-1, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100.000 руб. Решением Арбитражный суд Приморского края от 08.10.2009 по делу № А51-17005/2009 данное постановление было признано незаконным.

После этого Административным органом на основании определения 23.10.2009 протокол и материалы проверок были возвращены инспектору Управления Росприроднадзора на пересмотр. Составление протокола об административном правонарушении было назначено на 18.11.2009.

18.11.2009 в отсутствие представителя Общества Управлением Росприроднадзора был составлен протокол № 49-1-1 об административном правонарушении, в котором рассмотрение материалов административного дела было назначено на 27.11.2009.

27.11.2009 по причине неявки представителя Общества Административным органом принято определение об отложении рассмотрения дела и о назначении рассмотрения на 14.12.2009.

Рассмотрев материалы проверки, Управление Росприроднадзора 14.12.2009 в присутствии директора Общества Малаева В.В. вынесло постановление № 49-1-1, которым ООО «НИВА-К» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с вынесением в отношении него данного постановления, ООО «НИВА-К» обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон № 7-ФЗ) установлено, что требованиями в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) являются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 7-ФЗ одним из методов экономического регулирования в области охраны окружающей среды является установление лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) установлено, что обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Опасными отходами являются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 511 от 15.06.2001 утверждены критерии отнесения опасных отходов к классам опасности. Класс опасности отходов устанавливается по степени вредного воздействия на окружающую природную среду. Отходы подразделяются на 5 классов опасности, с первого по пятый по мере снижения степени опасности для окружающей природной среды.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Требования к профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами I - IV класса опасности установлены ст. 15 Федерального закона № 89-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 данного Федерального закона лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии с п. 2 указанной статьи порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Из материалов дела коллегией установлено, что в процессе производственной деятельности ООО «НИВА-К» образуются отходы производства и потребления, всего 41 наименование, в том числе, отходы I-IV классов опасности. Данное обстоятельство подтверждается Лимитом на размещение отходов производства и потребления № 5100 от 29.06.2006, а также Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для ООО «Нива-К», который содержит полный перечень наименований отходов, образующихся на предприятии.

В нарушение ст. 26 Федерального закона № 89-ФЗ Положение о внутреннем обращении с отходами ООО «НИВА-К» в установленном порядке не согласовано с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами.

Кроме того, согласно приказу № 001/5 от 10.01.2009 ответственным лицом за обращение с отходами на территории Общества назначен начальник отдела электрохозяйства Ю.Е. Апыхтин, который в нарушение ст. 15 Федерального закона № 89-ФЗ не имеет профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатом), на право работы с отходами I-IV класса опасности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Заявителем не оспариваются.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что разработанное Заявителем «Положение о внутреннем обращении с отходами» неоднократно направлялось в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю на согласование, однако, каждый раз возвращалось без согласования, коллегия отклоняет, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. При этом не является таким доказательством имеющееся в материалах дела письмо Управления Росприроднадзора от 23.11.2009 № 05-05-08/3226, которым Административный орган отказал Обществу в согласовании представленного «Положения об обращении с отходами на предприятии ООО «Нива-К» (л.д. 19).
Как следует из данного письма, Общество обратилось в Управление Росприроднадзора за согласованием Положения об обращении с отходами только 06.11.2009, т.е. уже после того, как Административный орган провел проверку деятельности Общества, 03.09.2009 составил в отношении Заявителя протокол об административном правонарушении № 49-1 и 16.09.2009 вынес постановление № 49-1, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств того, что Общество до проведения в отношении него проверки обращалось в Управление Росприроднадзора за согласованием

Положения об обращении с отходами на предприятии, Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Коллегия также отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у Общества возможности направить своевременно на обучение Апыхтина Ю.Е., назначенного ответственным за обращение с отходами на территории ООО «НИВА-К», свидетельствует о принятии Заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению положений Федерального закона № 89-ФЗ.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что он не имел возможности направить своего сотрудника на обучение для получения права работы с отходами I - IV класса опасности. Кроме того, даже при отсутствии такой возможности, требования п. 1 ст. 15 Федерального закона № 89-ФЗ должны были быть соблюдены Обществом, например, путем принятия на работу и назначения ответственным за обращение с отходами на территории ООО «НИВА-К» лица, которое имеет профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами), на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку административным органом не был доказан факт обращения Апыхтина Ю.Е. с отходами I - IV класса опасности, коллегия также отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если установят малозначительность совершенного административного правонарушения.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза
охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Как следует из материалов дела, Апыхтин Ю.Е. является ответственным за обращение с отходами на территории ООО «НИВА-К», следовательно, не имеет правового значения установление того факта, обращался ли Апыхтин Ю.Е. с отходами I - IV класса опасности непосредственно или нет.

Существенная угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в том, что Общество пренебрегло исполнением своих публично-правовых обязанностей, установленных Федеральным законом № 89-ФЗ, а именно, назначило ответственным за обращение с отходами, в том числе, I - IV класса опасности лицо, которое не имеет соответствующей профессиональной подготовки.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление № 49-1-1 от 14.12.2009, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100.000 руб. является законным и обоснованным, а требования Общества о его отмене – не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2009 по делу № А51-17005/2009 было установлено отсутствие в действиях ООО «НИВА-К» нарушения ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившегося в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению расходов, коллегия отклоняет. Помимо данного нарушения Управление Росприроднадзора установило нарушение Обществом положений статей 15, 26 Федерального закона № 89-ФЗ, за что Заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Коллегия также отклоняет довод Общества об отсутствии у Управления Росприродназора оснований для вынесения постановления от 14.12.2009 № 49-1-1 в связи с тем, что за совершение вменяемых ему действий Общество уже было привлечено к административной ответственности постановлением Управления Росприроднадзора от 16.09.2009 № 49-1, которое было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17005/2009.

Как следует из данного решения суда, постановление Управления Росприроднадзора от 16.09.2009 № 49-1 было признано незаконным и отменено в связи с допущенными Управлением нарушениями процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившимися в ненадлежащем извещении Заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном
правонарушении. При этом суд признал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют административному органу исправить допущенные нарушения норм процессуального права при привлечении лица к административной ответственности. Следовательно, административный орган в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ вправе, исправив допущенные нарушения, составить протокол и вынести постановление по делу о совершенном административном правонарушении. Следовательно, производство по исполнению одного и того же постановления может начинаться несколько раз.

Из материалов дела следует, что постановление Административного органа от 16.09.2009 № 49-1 было признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08 октября 2009 года по процессуальным основаниям, то есть, данное постановление не было исполнено, и ООО «Нива-К» не понесло ответственность за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. Следовательно, Управление Росприроднадзора правомерно вынесло постановление от 14.12.2009 № 49-1-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 февраля 2010 года по делу № А51-23691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:
Н.В. Алферова
Судьи:
З.Д. Бац , Е.Л. Сидорович