Дело № А41-30718/2012 по заявлению ЗАО «Птицефабрика «Мирная» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления
Арбитражный суд Московской области
Решение от 12 октября 2012 года
По делу № А41-30718/2012107996
ГСП 6,
г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/
12 октября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2012 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Бобринева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.О. Тян,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Мирная»
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Исаев С.М. – представитель по доверенности;
от заинтересованного лица: Кудрявых А.Н. – представитель по доверенности,
Установил:
закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Мирная» (далее – ЗАО «Птицефабрика «Мирная», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по ЦФО, заинтересованное лицо) от 22.06.2012 № 12-35/1429 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
В обоснование заявленного требования указал, что Департамент Росприроднадзора по ЦФО не уведомил общество о проведении проверки в трехдневный срок до начала её проведения; в нарушение периодичности проведения плановой проверки, проверка проводилась, ранее чем по истечению 3 лет; протокол осмотра не составлялся.
Представитель Департамента Росприроднадзора по ЦФО заявленные требования не признал.
В обоснование своих возражений ссылался на наличие состава административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений.
Исследовав материалы дела, Суд установил:
соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 20.04.2012 № 1228-пр государственными инспекторами Департамента Росприроднадзора по ЦФО с 14.05.2012 по 08.06.2012 проведена плановая выездная проверка ЗАО «Птицефабрика «Мирная», расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пгт. Томилино, п. Птицефабрика, с целью выполнения плана работы Департамента Росприроднадзора по ЦФО на 2012 г., на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, о чём составлен акт проверки № 1228-А.
В акте отражено, что в результате деятельности общества образуются отходы 1-4 класса опасности. При осмотре территории, выявлены нарушения в области обращения с отходами производства и потребления, а именно: не соблюдены требования по организации хранения отработанных люминесцентных ламп. Сбор и временное накопление отработанных ртутных ламп осуществляется в закрытом помещении совместно с посторонними предметами без использования специализированной тары – в картонных коробках, на полу помещения. Хранение люминесцентных ламп осуществляется в пластиковых контейнерах, которые располагаются на улице.
08.06.2012 в отношении заявителя Департаментом Росприроднадзора по ЦФО составлен протокол об административном правонарушении № 12-33/1308 по статье 8.2 КоАП РФ. В протоколе отражено, что на предприятии образуются отходы 1-4 класса опасности; при осмотре территории, принадлежащей обществу 23.05.2012, по адресу: Московская область, Люберецкий район, п/о Томилино-3, пос. Северный выявлены нарушения области обращения с отходами производства и потребления, а именно: не соблюдены требования по организации хранения отработанных люминесцентных ламп.
22.06.2012 Департаментом Росприроднадзора по ЦФО вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 12-35/1429, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Общество не согласно с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, установив все обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
В соответствии со статьёй 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое Решение.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).