Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2012 года
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Стасюком А.А. рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ОАО «Московский коксогазовый завод» к ответчику/заинтересованному лицу: Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о признании недействительным предписания от 06.08.2012 № 10-36/1395 с участием: от заявителя – Цирина С.В. по дов. от 03.10.11 № 78Д-12; от ответчика – Махмудова Э.Э. по дов. от 03.09.12 № 38, Бортникова В.С. по дов. от 05.12.12 № 88;
Установил:
ОАО «Московский коксогазовый завод» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 06.08.2012 № 10-36/1395 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 06.08.2012 № 10-36/1395 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в связи с наличием у заявителя разрешения о 15.06.2010 № 7580/7 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Ответчик представил отзыв, заверенные копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Московский коксогазовый завод» по ст.8.2 КРФоАП, а также вступившее в законную силу Постановление Видновского городского суда Московской области от 05.09.2012 о привлечении ОАО «Московский коксогазовый завод» к административной ответственности по ст.8.2 КРФоАП за выброс вредных (загрязняющих) веществ (бензол) в атмосферный воздух, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Стороны пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, больше не имеют.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.