Дело № А-32-38778/2011 по заявлению ООО «Алва» к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 11.10.2011 № 1.11/1206П-2
Именем Российской Федерации
Решение от 19 декабря 2011 года № А32-38778/2011
г. Краснодар
19 декабря 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алва», г. Краснодар (ИНН 2308009320, ОГРН 1022301214440),
к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113), об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 11.10.2011 № 1.11/1206П-2,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Есин Д.С. – доверенность от 12.10.2011, Горшенев А.З. – директор (паспорт 0304 287487 выдан ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара)
от заинтересованных лиц: Лысенко Е.А. – доверенность от 20.06.2011 № 42-3521/11-06,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Алва», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее – административный орган) от 11.10.2011 № 1.11/1206П-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в обществе отсутствуют отходы производства и потребления, а также источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Кроме того, административным органом допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления.
Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что оспариваемое заявителем Постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
Заявитель является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой Кореновского района совместно с привлечением сотрудника административного органа проведена плановая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере отходов производства и потребления и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
В ходе проверки установлено, что при ведении хозяйственной деятельности общество эксплуатирует стационарные и передвижные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: автотранспорт, печь (котел) для отопления помещений и пр.
В процессе хозяйственной деятельности общества, а также при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов образуются следующие виды отходов: люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (1 класс опасности в соответствии с ФККО); мусор от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный (4 класс опасности в соответствии с ФККО); мусор от уборки территории (смет); отходы от обслуживания автотранспорта: масла автомобильные отработанные (3 класс опасности в соответствии с ФККО); отработанные автомобильные масляные фильтры (3 класс опасности в соответствии с ФККО); фильтры автомобильные воздушные отработанные (4 класс опасности в соответствии с ФККО); покрышки отработанные (4 класс опасности в соответствии с ФККО); металлолом и пр.
Класс опасности отходов, образующихся в результате деятельности общества, не подтвержден.
Проверкой установлено, что заключены договоры на оказание услуг по утилизации ртутьсодержащих отходов, на вывоз ТБО, однако не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу отходов специализированным организациям. Отсутствует герметичный контейнер для ТБО.
Учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов не ведется.
В обществе отсутствует лицо, имеющее обучение в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.