Дело № А40-104907/2012 по заявлению ОАО "Промэлектромонтаж" к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО о признании незаконным постановления от 16.07.2012г. № 10-35/1688 о привлечении к административной ответственности

Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2012 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего- судьи Корогодова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Промэлектромонтаж"

к Старшему государственному инспектору Департамента Росприроднадзора по ЦФО Абдуллаеву Г.М., Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

о признании незаконным постановления от 16.07.2012г. № 10-35/1688 о привлечении к административной ответственности при участии: от заявителя – Мезин А.И., дов. от 23.08.2012 г. б/н от ответчика – Абдуллаев Г.М., дов. от 11.10.2012 г. № 63

Установил:

ОАО "Промэлектромонтаж" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к старшему государственному инспектору Департамента Росприроднадзора по ЦФО Абдуллаеву Г.М., Департаменту Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2012г. № 10-35/1688, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а также нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик представил отзыв, заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемое Постановление вынесено законно, обоснованно, в рамках предоставленной ответчику компетенции, а также на то, что факт административного правонарушения и вина заявителя установлены и доказаны в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд Установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. Судом установлено, что срок, установленный ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу от 16.07.2012г. № 10-35/1688 ОАО "Промэлектромонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении ст. 14 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления», ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и к заявителю применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ Установил, что полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст.23.8 КоАП РФ, ч.ч 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, подпункта 5.6.6 пункта 5 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП, ч.1 ст.23.60 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 09.07.2012 г. № 10-33/1583 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ), соответствующих требованиям ст.ст.185 и 186 ГК РФ, положениям КоАП РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» соответственно на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении, а также с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку отсутствует протокол осмотра помещений, понятыми не подписывался, что является нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, судом отклоняется в силу следующего.

В рассматриваемом случае Департаментом Росприроднадзора по ЦФО проведена плановая выездная проверка ОАО «ПЭМ» в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки оформляются в виде акта по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки установлена уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Протокол осмотра при проведении плановой проверки не составляется.

В рассматриваемом случае Акт проверки №А-1628 от 02.07.2012г. оформлен после её завершения 02.07.2012г.

В соответствии с п.8 ст. 16 Закона о защите прав юридических лиц в акте имеются сведения об ознакомлении с актом проверки №А-1628 от 02.07.2012г. уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавшего при проведении проверки.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.