Дело № 01АП-3584/2012 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу № А43-14343/2012

Первый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

Постановление от 28 августа 2012 года № 01АП-3584/2012
По делу № А43-14343/2012

г. Владимир
28 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.
В полном объеме Постановление изготовлено 28.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу № А43-14343/2012, принятое судьей Сандовой Е.М., по заявлению открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (г.Выкса, Нижегородской области) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 24.04.2012 №05-063/2012 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» – Бугров А.В. по доверенности от 23.08.2011 № 2548-11/О сроком на один год, Макарова И.А. по доверенности от 06.08.2012 № 3206-12/О.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

Установил:

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту – Департамент, заявитель) проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (далее по тексту – ОАО «ВМЗ», Общество), в ходе которой установлено пользование недрами с целью добычи подземных вод для питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения баз отдыха «Красный Бакен» и «Металлург» на территории Выксунского района с нарушением условий предусмотренных лицензиями, а именно:

-не утверждены запасы подземных вод на водозаборе базы отдыха «Красный Бакен» в срок - 1 квартал 2005 года, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и пункта 1.10 лицензионного соглашения к лицензии НЖГ 00817 ВЭ;

- не утверждены запасы подземных вод на водозаборе базы отдыха «Металлург» в срок - 1 квартал 2005 года, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и пункта 1.10 лицензионного соглашения к лицензии НЖГ 00818 ВЭ.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс, КоАП РФ), Департамент, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Постановлением от 24.04.2012 №05-063/2012 привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 305 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением департамента, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 31.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, частью 2 статьи 7.3 Кодекса, признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил Общество от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель отмечает, что отсутствие зафиксированных фактов серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам личности, общества и государства, не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выявленное правонарушение, как указывает заявитель, посягает на установленный законом порядок пользования недрами, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с чем, вменяемое ОАО «ВМЗ» правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали указанную позицию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей ОАО «ВМЗ», Первый арбитражный апелляционный суд считает Решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.