Апелляционная жалоба ЗАО «Объединение автовокзалов и автостанций» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 по делу № А35-9727/2009 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Объединение автовокзалов и автостанций» к Верхнее-Донскому управлению Ростехнадзора об оспаривании отказа в принятии согласования расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2010 года
Дело № А35-9727/2009
г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей: Протасова А.И., Семенюта Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А., при участии: от ЗАО «Объединение автовокзалов и автостанций»: Анпилогова Н.Г., представитель по доверенности от 24.12.2009; Строева А.М., представитель по доверенности от 02.03.2009; от Верхнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Мещевцева Н.А., главный специалист-эксперт по доверенности от 30.12.2009 № 1-27/1944;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Объединение автовокзалов и автостанций» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 по делу № А35-9727/2009 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Объединение автовокзалов и автостанций» к Верхнее-Донскому управлению Ростехнадзора об оспаривании отказа в принятии согласования расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Объединение автовокзалов и автостанций» (в настоящее время – закрытое акционерное общество; далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявление о признании незаконным действия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхнее-Донского управления Ростехнадзора (далее также – управление, административный орган), выраженного в письмах от 27 июля 2009 года исх. № ВЕ-10/661, от 29 июля 2009 года исх. № ВЕ-101/722 об отказе в принятии и согласовании расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий управления.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Исключить из мотивировочной частивыводы о том, что нормы п.-п.7-8 Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" не распространяются на ЗАО «Объединение автовокзалов и автостанций» в связи с отсутствием лимитов на размещение отходов.

2. Исключить из мотивировочной части выводы, выраженные в тексте решения: «Расчеты платы за негативное воздействие за 3-4 кварталы 2008 и 1,2 кварталы 2009, от Общества в соответствии с требованиями Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду к приказу Ростехнадзора от 27.03.2008г. №182 «О внесении изменений и дополнений в приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007г. №204, ни в Управление Ростехнадзора по Курской области, ни в Верхне-Донское управление Ростехнадзора по Курской области, в установленном законом порядке, не представлялись».

3. Исключить из мотивировочной части Решения выводы о том, что обязательства по погашению задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год Общество до настоящего времени не исполнило.

4. Изменить резолютивную часть судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донское управление Ростехнадзора, выраженные в письмах от 27 июля 2009 года исх. № BE 10/661, от 29 июля 2009 года исх. №ВЕ-10/722 об отказе в принятии расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду. Удовлетворить требования Общества о признании незаконными действия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донское управление Ростехнадзора, выраженные в письмах от 27 июля 2009 года исх. № BE 10/661, от 29 июля 2009 года исх. №ВЕ-10/722 об отказе в принятии расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду. В качестве восстановления нарушенного права обязать Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донское управление Ростехнадзора принять расчёты ЗАО «Объединение автовокзалов и автостанций» за 3, 4 кварталы 2008 года и 1, 2 квартал 2009 года.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не учел довод общества об отсутствии обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов. Не согласно с выводом суда, что обществом не предоставлялись оригиналы расчетов платы за загрязнение окружающей среды, а предоставлялись лишь «черновые варианты». Указывает на право административного органа, установленное пп. 41, 42 приказа Ростехнадзора от 12.09.2007 № 626 «О плате за негативное воздействие на окружающую среду», требовать дополнительные документы, подтверждающие расчеты, а также при наличии оснований доначислять плательщику суммы недоимки по плате и выставить требование об ее уплате.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2010 по 08.04.2010.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ЗАО «Объединение автовокзалов и автостанций» осуществляло хозяйственную деятельность в 2008 году, а именно реализовывало билеты пассажирам в кассах на социально значимых объектах Курской области: автовокзалах и автостанциях.

Управлением Ростехнадзора 22.06.2009 зарегистрировано сопроводительное письмо ЗАО «Объединение автовокзалов и автостанций» с входящим номером №608 с приложением расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2008 года и 1, 2 квартал 2009 года.

Письмом от 27.07.2009 исх. № BE 10/661, от 29.07.2009 исх. №ВЕ-10/722 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донское управление Ростехнадзора было отказано в принятии вышеуказанных расчетов по причине отсутствия лимитов на размещение отходов, как следствие занижения, по мнению Федеральной службы, расчетов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Исполнение государственной функции по установлению лимитов на
размещение отходов осуществляется территориальными органами Ростехнадзора в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по установлению лимитов на размещение отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.09.2007 №643 (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.10.2007, регистрационный №10347).

Согласно требований, установленных в п.5 указанного Регламента, основанием для начала исполнения государственной функции по установлению лимитов на размещение отходов является представление в территориальные органы Ростехнадзора юридическими лицами заявления с приложением требуемых документов, в том числе, и проекта нормативов образования отходов.

Конечным результатом исполнения государственной функции по установлению лимитов на размещение отходов является выдача документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, оформленного согласно приложению 3 к Регламенту в порядке, установленном настоящим Регламентом, либо представление мотивированного отказа в установлении лимитов на размещение отходов.

В случае наличия лимитов на размещение отходов и при условии соблюдения их объемов и требований к их размещению предприятие при расчете платы использует ставку платы в пределах установленных лимитов, соответствующую классу опасности отхода. При отсутствии лимитов плата увеличивается в пять раз по отношению к базовой ставке (п. 6 Порядка определения платы, утвержденного Постановлением №632).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лимит на размещение отходов – предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

Согласно пп. 7, 8. Порядка определения платы, утвержденного Постановлением № 632, платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за превышение их за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя. Предельные размеры платы за загрязнение окружающей природной среды сверх предельно допустимых нормативов устанавливаются в процентах от прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя, дифференцированно по отдельным отраслям народного хозяйства с учетом их экономических особенностей.

То есть, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, именно за размещение отходов сверх установленного лимитом количества природопользователь и вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду, которая устанавливается в процентах от прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя.

Расчеты платы за негативное воздействие за 3-4 кварталы 2008 и 1,2 кварталы 2009, от Общества в соответствии с требованиями Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду к приказу Ростехнадзора от 27.03.2008г. №182 «О внесении изменений и дополнений в приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007г. №204, ни в Управление Ростехнадзора по Курской области, ни в Верхне-Донское управление Ростехнадзора по Курской области, в установленном законом порядке, не представлялись.

Из представленных в материалы дела доказательств, нельзя установить, что Обществом предоставлялись соответствующие расчеты, оформленные в установленной форме, их фактическое содержание и приложенные к нему подтверждающие документы.

Материалами дела не подтверждается, что Обществом предоставлялся расчет именно такой, копия которого предоставлена в материалы дела.

Для оценки правильности ответа Управления необходимо, также, оценить и документы, которые к расчету прилагаются.

О них достоверных сведений суду, также, не представлено.

20.08.2009 заявитель обратился в орган за утверждением нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (том 2 л.д.5).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что текст оспариваемых писем не содержит отказ в принятии и согласовании расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду. Заявителю лишь указывается на обстоятельства, которые, в силу действующего законодательства, препятствуют для утверждения представленных документов в поступавшем объеме. В оспариваемых письмах имеется ссылка на действующее законодательство, позволяющее с учетом внесения изменений рассмотреть последние вновь.

С учетом довода Управления о том, что расчет как оформленный в установленном порядке документ Обществом не предоставлялся, который не был опровергнут достаточными доказательствами, суд приходит к выводу, что Общество не лишено возможности обратиться в административный орган, предоставив расчет.

Довод о том, что отчет не примут и откажут в будущем, правомерно оценен судом первой инстанции как преждевременный и необоснованный.

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями. Нарушений прав и законных интересов заявителя в оспариваемых письмах административного органа не усматривается.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 198, 201 АПК РФ, имел достаточно оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают и, по сути, повторили правовую позицию заявителя, высказанную в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, получившую с его стороны надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 110 АПК РФ и результатов рассмотрения апелляционной жалобы относятся на заявителя. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере, оснований для ее взыскания с ЗАО «Объединение автовокзалов и автостанций» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 по делу № А35-9727/2009 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединение автовокзалов и автостанций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

Судьи А.И. Протасов, Е.А. Семенюта