Дело № 07АП-3728/2012 по апелляционной жалобе ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2012 по делу № А45-23350/2011 по заявлению ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о признании недействительным предписания от 25.08.2011 № АТНВЗ-212-8
Седьмой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
Постановление от 12 июля 2012 года № 07АП-3728/2012
По делу № А45-23350/2011
г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2012 года
полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудио и видеозаписи при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Филатов Н.Н. по доверенности №17 от 01.01.2012, паспорт; Усольцев С.В. по доверенности от 11.01.2012, паспорт
рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области и Арбитражного суда Красноярского края апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2012 по делу № А45-23350/2011 (судья Полякова В.А.)
по заявлению открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (663305, Красноярский край, г. Норильск, ул. Ветеранов, 19, ОГРН 1052457013476)
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, 74) о признании недействительным предписания от 25.08.2011 № АТНВЗ-212-8,
Установил:
Открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – ОАО Норильско-Таймырская энергетическая компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – Департамент, заинтересованное лицо) от 25.08.2011 № АТНВЗ-212-8.
Решением суда от 05.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным Решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- Департамент не вправе был выдавать предписание, так как нарушения требований пункта 1 статьи 14 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выявлено не было;
- поскольку оповещение на территории города Норильска и города Дудинка о наступлении НМУ (является обязанностью органов местного самоуправления) не ведется, то и требования п.3 ст.19 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» Заявителем не нарушены;
- заинтересованным лицом при вынесении предписания были нарушены пп. 1 п. 1 ст. 17 Закона №294-ФЗ, а также пп.1 п. 1 Регламента;
- проверка была проведена с нарушением сроков её проведения, что является грубым нарушением и служит основанием для признания недействительным предписания;
- оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве Департамент возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит Решение суда оставить без изменения.
ОАО Норильско-Таймырская энергетическая компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя Общества.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя заявителя.
В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу в июле-августе 2011 года была проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания».