Дело № А40-59545/2012 по заявлению ОАО «Ударница» к Росприроднадзору по ЦФО об отмене и признании незаконным постановления Росприроднадзору по ЦФО от 13.04.2012 года №10-35/728

Арбитражный суд г. Москвы

Именем Российской Федерации

Решение от 09 июля 2012 года № А40-59545/2012

г. Москва
09 июля 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2012 г.

Арбитражный суд в составе: Судьи Кастальской М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуниным А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Ударница»
к Росприроднадзору по ЦФО
об отмене и признании незаконным постановления Росприроднадзору по ЦФО от 13.04.2012 года №10-35/728
в заседании приняли участие:
от заявителя: Бахтыозин Д.Н. (дов.46 от 13.06.12г.), Семенуо К.Н. - паспорт, дов. №45 от 13.06.2012 года, Софийская О.И. - паспорт, дов. №48 от 13.06.2012 года;
от ответчика: Махмудова Э.Э. (дов.№ 14/79 от 19.09.11г.);

Установил:

ОАО «Ударница» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении от 13.04.2012 года №10-35/728 о привлечении ОАО «Ударница» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, ОАО «Ударница» ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности, отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения ОАО «Ударница» правонарушения материалами административного дела, соблюдение порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части изменения размера административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в Арбитражный суд.

Оспариваемым Постановлением от 13.04.2012 года №10-35/728 ОАО «Ударница» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.