Дело № А81-994/2010 заявлению Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления № 9 от 05.02.2010 о назначении административного наказания

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск
09 июня 2010 года
Дело № А81-994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3369/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 по делу № А81-994/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления № 9 от 05.02.2010 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» (далее – ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2010 № 9 о назначении административного наказания.

Решением от 04.03.2010 по делу № А81-994/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования, заявленные ГУП ЯНАО «Ямалавтодор».

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом Росприроднадзор обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Росприроднадзор просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях предприятия имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт невнесения ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» платы в установленный срок за негативное воздействие на окружающую среду, вследствие выброса загрязняющих веществ (азота диоксид, азота оксид, углерода оксид, сажа, диоксид серы, углеводороды, формальдегид, бенз(а)пирен) в атмосферный воздух электроустановкой дизель-генераторной АД60С-Т400-Р; печью, используемой для отопления жилого балка, расположенные в районе КПП (на стороне г. Салехард) ледовой переправы через р. Обь подтверждается материалами дела (расчеты платы за загрязнение окружающей природной среды за 2009 год, платежные поручения, пояснитель­ная записка к расчетам платы; проект ПДВ, разрешение на выбросы загряз­няющих веществ).

Административный орган также отмечает, что вопрос о возмещении ущерба в данном деле не решается, следовательно, нет необходимости устанавливать размер платы, которую предприятие обязано было внести в установленный срок за указанное ранее негативное воздействие.

От ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Предприятие считает, что апелляционная жалоба Росприроднадзора не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предприятия, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Росприроднадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 18 по 29 января 2010 года на основании распоряжения от 13.01.2010 года № 2-р должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена плановая выездная проверка ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, результаты которой зафиксированы в Акте проверки от 29.01.2010 № 4.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 557 от 08.06.2006 в 2008, 2009 годах ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» не производило плату за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, эксплуатируемых в районе КПП (на стороне г. Салехард) ледовой переправы через р. Обь (электроустановка дизель-генераторная АД60С-Т400-Р, электрогенератор «СПЕЦ» SB 3800, печь, используемая для отопления жилого балка) (согласно представленной справки расчет платы производился путем деления на 4 установленного предельно-допустимого выброса загрязняющих веществ).

Усмотрев в действиях ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 7 от 03.02.2010.

05.02.2010 начальником отдела контроля за особо охраняемыми территориями и разрешительной деятельности – старшим государственным инспектором по государственному контролю за охраной атмосферного воздуха вынесено постановление № 9, в соответствии с которым ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

04.03.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

В силу положений Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды

Статьей 16 вышеуказанного Федерального закона установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Согласно пункту 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении в числе прочих сведений должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В качестве противоправных деяний, образующих объективную сторону правонарушения по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятию вменено наличие стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатируемых в районе КПП (на стороне г. Салехард) ледовой переправы через р. Обь (электроустановка дизель-генераторная АД60С-Т400-Р, электрогенератор «СПЕЦ» SB 3800, печь, используемая для отопления жилого балка) и невнесение по ним в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2009 году.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки положениям статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 23-24), ни постановление о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 10-12) не содержат указание на сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а именно невнесение в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также сведения, касающиеся объективной стороны данного административного правонарушения. Кроме того, Росприроднадзором не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

При этом суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся материалов дела следует, что предприятие в течение 2009 года осуществляло в установленные сроки уплату платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за 1 квартал 2009 года в сумме 98 236 руб. 38 коп. (платежное поручение № 36 от 20.04.2009), за 2 квартал 2009 года в сумме 89 294 руб. 06 коп. (платежное поручение № 256 от 14.07.2009), за 3 квартал 2009 года в сумме 83483 руб. 72 коп. (платежное поручение № 598 от 19.10.2009), за 4 квартал 2009 года в суммах 4082 руб. 26 коп., 2392 руб. 86 коп. (платежные поручении №№ 133-134 от 19.01.2010).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду по спорным объектам за данные периоды не исчислялась и не уплачивалась.

Плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения (пункт 3 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 623). Плата является индивидуально-возмездным платежом на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, подлежит внесению в каждом конкретном случае на основании базовых нормативов платы и индивидуальных показателей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что данный принцип административным органом не реализован.

Так, административный орган не установил конкретный размер платы за негативное воздействие на природную среду от объектов, указанных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении (электроустановка дизель-генераторная АД60С-Т400-Р, электрогенератор «СПЕЦ» SB 3800, печь, используемая для отопления жилого балка), не исследовал доказательства наличия у предприятия по конкретным отчетным периодам задолженности по платежам в целом по предприятию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, удовлетворив заявленные ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 по делу № А81-994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Е. Иванова

Судьи Ю.Н. Киричёк, О.Ю. Рыжиков