Дело № А-32-4681/2012 по заявлению АО «Путеви» Ужице к Росприроднадзору по Южному Федеральному округу, о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2012 № 01210/4/2011, о признании незаконным и отмене предписания от 03.02.2012 № 01210/4/2011

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение от 22 июня 2012 года № А32-4681/2012

г. Краснодар
22 июня 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2012.
Решение изготовлено в полном объеме 22.06.2012.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Припаньковской Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Путеви» Ужице, г. Сочи,
к Департаменту Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу, г. Ростов-на-Дону, о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2012 № 01210/4/2011,
о признании незаконным и отмене предписания от 03.02.2012 № 01210/4/2011,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: не явился (извещен),
от заинтересованного лица: не явился (извещен),

Установил:

акционерное общество «Путеви» Ужице (далее – Общество, АО «Путеви» Ужице, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2012 № 01210/4/2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 75 000 рублей, о признании незаконным и отмене предписания от 03.02.2012 № 01210/4/2011 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, поступили дополнительные пояснения к заявлению; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему. Так заявитель указывает, что нарушена статья 10 Федерального закона № 294-ФЗ, распоряжение о проверки отсутствует и заявителю не было представлено, о проведении проверки общество не извещалось, имеющееся распоряжение не содержит указания на рейдовую проверку и не согласовано с органами прокуратуры; доказательства добыты с нарушением закона, акт обследования составлен в отсутствии представителя заявителя и понятых, проверка (натуральное обследование) объекта не проводилась. У заявителя (подрядчика) имеется разРешение на строительство, однако положительного заключения экологической экспертизы на момент проверки у заявителя не имелось. Данное заключение экологической экспертизы представлено подрядчику заказчиком после проверки.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, Установил.

Из материалов дела следует, что административный орган 22.12.2011, на основании распоряжения от 19.12.2011 № 179, провел проверку доводов, указанных в обращении ОАО «Лазурная» от 15.12.2011, на объекте «Многофункциональный комплекс с апартаментами «Актер Гэлакси», расположенном по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 103, и Установил, что строительство указанного объекта ведет АО «Путеви» Ужице на основании договора строительного подряда от 17.06.2011 № КГП КМФК-1, на объекте работают люди с применением устройств и механизмов, а именно ведутся работы по монтажу металлического каркаса с последующей заливкой бетонного раствора. Данная строительная площадка расположена в границах водоохраной зоны водного объекта Черного моря, которая согласно статье 65 Водного кодекса РФ составляет 500 метров. На момент проверки наличие либо отсутствие на объекте строительства положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации объекта, строительство которого предполагается осуществить на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения установить не удалось. Должностным лицом департамента составлен акт натурального обследования от 22.12.2011 № 01210/4/2011, сделаны фотоматериалы.

Усмотрев нарушения ст. 32, 34, 37, 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 7.1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» Департаментом по результатам мероприятий вынесено определение от 28.12.2011 № 01210/4/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, а также определение от 28.12.2011 № 01210/4/2011 об истребовании документов - положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации объекта «Многофункциональный комплекс с апартаментами «Актер Гэлакси».

Общество 10.01.2012, в ответ на определение от 28.12.2011 № 01210/4/2011 об истребовании документов, сообщило, что согласно п. 5.1.2 договора строительного подряда заказчик (ЗАО «МР групп») обязан передать генеральному подрядчику (АО «Путеви» Ужице) утвержденные в установленном порядке разрешительные документы. Обществу передана проектная документация и разРешение на строительство; АО «Путеви» Ужице не является субъектом и заказчиком экологической экспертизы по данному объекту.

По результатам проверки административным органом 26.01.2012, в присутствии представителя общества (по доверенности от 26.01.2012 № 5), составлен протокол № 01210/4/2011 об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, государственный инспектор Департамента, в присутствии представителя общества (по доверенности от 26.01.2012 № 5), вынес Постановление от 03.02.2012 № 01210/4/2011 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 рублей. Рассмотрев указанное Постановление и материалы проверки, государственный инспектор Департамента вынес предписание от 03.02.2012 № 01210/4/2011 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым предписал Обществу получить положительное заключение государственной экологической экспертизы по проектным решениям объекта «Курортный многофункциональный комплекс на территории санатория «Актер по Курортному проспекту, 105А, Хостинского района г. Сочи: 3-я очередь – комплекс с апартаментами временного проживания».

Общество не согласилось с указанными Постановлением и предписанием, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.