Дело № А40-40507/2012 по заявлению ЗАО «ЦБА» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №13-35/354 от 01.03.12 г.
Арбитражный суд г. Москвы
Именем Российской Федерации
Решение от 19 июня 2012 года № А40-40507/2012
г. Москва
19 июня 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012 года
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2012 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе
судьи Сизовой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ЗАО «ЦБА» (ОГРН 1047796978316)
к ответчику: Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №13-35/354 от 01.03.12 г.,
при участии в предварительном судебном заседании:
от заявителя – Котлов Д.В. (дов. от 04.04.2012 г. б/н);
от ответчика – не явился, извещен,
Установил:
ЗАО «ЦБА» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о назначении административного наказания №13-35/354 от 01.03.12.
Требования мотивированы нарушением порядка проведения проверки и отсутствием вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, сославшись на доказанность материалами административного дела факта совершения заявителем административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения к ответственности. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 01.03.12 должностным лицом Департамента было вынесено Постановление о назначении административного наказания №13-35/354, которым ЗАО «ЦБА» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических требований при сборе, накоплении с отходами производства и потребления, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.
Судом установлено, что заявителем был соблюден срок обращения в суд с указанными требованиями.
Из материалов административного дела следует, что вынесению оспариваемого Постановления предшествовало составление протокола дела об административном правонарушении №13-33/300 от 21.02.12.
Из протокола об административном правонарушении, а также оспариваемого постановления следует, что при их вынесении принимал участие уполномоченный представитель ЗАО «ЦБА» Будило В. И., действовавший по доверенности от 06.02.12 № 77/02, что следует признать правомерным, поскольку свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст.ст. 25.1 ч. 1, 28.2 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.
Судом также установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности административным органом пропущен не был, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое Постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
Однако суд не соглашается с доводами административного органа о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 34, ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.