Дело № А32-43647/2011 по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону к ОАО «Черномортранснефть» о взыскании вреда причиненного почвам

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
Решение от 10 мая 2012 года № А32-43647/2011

г. Краснодар
10 мая 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2012г. Полный текст решения изготовлен 10.05.2012 г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе: председательствующего: судьи Журавского О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курбаковой К.О. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону

к ОАО «Черномортранснефть», г. Новороссийск п. Шесхарис о взыскании вреда причиненного почвам

при участии:
от истца: не явился, надлежаще уведомлен;
от ответчика: Пелипенко С.В. – представитель по доверенности от 10.01.2012 № 33; Щаднева Е.В. – представитель по доверенности от 31.12.2011 № 20

Установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Черномортранснефть», г. Новороссийск п. Шесхарис о взыскании вреда причиненного химическим загрязнением почв нефтепродуктами в результате утечки сырой нефти 20 июля 2011г. в размере 23 961 600 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил дополнительные документальные доказательства, которые приняты и приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании также представил дополнительные документальные доказательства, которые приняты и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17-00 час., после которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Согласно отзыву и дополнениям к нему ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на проведение ряда мероприятий по ликвидации последствий аварии. Также указывает на отсутствие права истца на обращение с исковым заявлением о возмещении вреда в свою пользу ввиду наличия собственника земельного участка, на котором произошла авария. Кроме того, ссылается на отсутствие со своей стороны противоправных действия и произошедшую аварию предположительно из-за действий третьего лица (завода-изготовителя трубопровода).

Истцом также представлены контрвозражения, согласно которым истец наделен правом на обращение в суд с подобными требованиями в силу закона не зависимо от форм собственности земельного участка. Кроме того указывает, что проведенные ответчиком работы некачественные ввиду отсутствия государственной экологической экспертизы, о которых истец узнал лишь из представленного по делу отзыва, а при предоставлении соответствующих доказательств стоимости проведенных работ в его адрес они могут быть зачтены в счет размера вреда, рассчитанного согласно Методике.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.07.2011г. на телефон доверия Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу поступила информация об утечке сырой нефти из магистрального нефтепровода «Лисичанск-Тихорецк-1» на 223 км. Трассы в трех километрах западнее населенного пункта Несветай, Мясниковского района Ростовской области.

Собственником нефтепровода является ОАО «Черномортранснефть», о чем имеется соответствующее свидетельство. Собственником земельного участка (земля сельскохозяйственного назначения) является СПК «Колос», что также подтверждено свидетельством о госрегистрации права.

В ходе осмотра места аварии было установлено, что объем выхода сырой нефти на поверхность почвы ориентировочно составил 9,8 куб.м., площадь загрязнения земель примерно составила 160*20 м2 (0,3 га земель отведенных под пастбища). На месте аварии специалистами ростовского филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб.

Отобранные пробы были доставлены в Ростовский отдел анализа и мониторинга для проведения лабораторных исследований, по результатам которых составлены протоколы количественного химического анализа почвы.

На основании Методики исчислений размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом МПР России от 08.07.2010г. № 238 и зарегистрированной в Минюсте РФ от 07.09.2010г. № 18364, по результатам количественного химического анализа почвы произведен расчет размера вреда, который составил 23 961 600 руб.

В адрес ответчика 31.08.2011г. за № 01-12/4735 истцом направлено письмо с требованием добровольного возмещения вреда.