Апелляционная жалоба ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2010 года по делу № А50-2830/2010, по заявлению ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю о признании недействительным предписания

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5226/2010-АК

г. Пермь
08 июня 2010 года
Дело № А50-2830/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю., судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
при участии:
от заявителя - ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы»: Дубасова Л.В., паспорт, доверенность от 31.12.2009, от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Косухина И.Н., удостоверение, доверенность от 25.01.2010, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2010 года по делу № А50-2830/2010, принятое судьей Торопициным С.В., по заявлению ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее – заявитель, Общество, ОАО «СЗ МН») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания от 03.12.2009 года № 07/02-44, выданного Управлением, о проведении Обществом работ по снижению содержания нефти и нефтепродуктов в почве на месте аварийного разлива нефти на 1 396 км магистрального нефтепровода (далее – МН) «Холмогоры-Клин» до допустимого уровня.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований ОАО «СЗ МН» отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что приказ №349 о проведении выездной проверки юридического лица от 14.10.2009 издан с нарушением положений действующего законодательства, нарушен порядок оформления унифицированной формы приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 №141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Ссылается на то, что в настоящее время акт приемки-сдачи рекультивируемых земель от 14.08.2009 не отменен и не оспорен, следовательно, является доказательством того, что рекультивируемые земли, площадью 5,33 га, пригодны для их целевого использования. Указывает на то, что рекультивация территории, подвергшейся загрязнению в результате аварии, в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель проведена обществом в полном объеме.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на то, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.10.2009 года № 349 (л.д.14-15 том 1) в отношении ОАО «СЗ МН» проведена внеплановая проверка с целью контроля исполнения обществом обязанностей по ликвидации последствий аварии, произошедшей 15.04.2009 года на 1396 км магистрального нефтепровода «Холмогоры-Клин», по результатам которой составлен акт проверки от 09.11.2009 года № 069-ВВ-К (л.д.38-41 том 1).

03.12.2009 года Управлением вынесено предписание № 07/02-44, из которого следует, что на Общество возложена обязанность по проведению работ по снижению содержания нефти и нефтепродуктов в почве на месте аварийного разлива нефти на 1 396 км МН «Холмогоры-Клин» до допустимого уровня, срок выполнения 01.06.2010г. (л.д.12-13 том 1).

Не согласившись с названным предписанием, ОАО «СЗ МН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на законность и обоснованность оспариваемого предписания контролирующего органа, вынесение которого не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, также указал на соблюдение контролирующим органом требований действующего законодательства к проведению проверок.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из обстоятельств дела усматривается, что 15.04.2009 года в результате разгерметизации магистрального нефтепровода «Холмогоры-Клин» на 1396 км произошел разлив нефти, о чем Общество уведомило уполномоченные государственные органы (л.д.77-79 том 1).

Росприроднадзором с 15.04.2009 года по 15.05.2009 года проведена внеплановая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 03.06.2009 года № 25 (л.д.81-84 том 1), в котором отражено, что 15.04.2009 года на магистральном нефтепроводе «Холмогоры-Клин» на 1396 км произошел разлив нефти в окружающую среду в количестве 90,07 куб.м (77,46 тонн), что привело к загрязнению и повреждению земель на площади не менее 22437 кв.м.

В ходе проведения мероприятий по ликвидации последствий разлива нефти из магистрального нефтепровода «Холмогоры-Клин» произошло разрушение третьей защитной дамбы, что привело к загрязнению реки Дылга, притока реки Кутамыш. 17.04.2009 года произошло возгорание излившейся нефти на площади 7 га, что привело к выбросу продуктов горения в атмосферный воздух. В результате разлива нефти произошло ухудшение нормативов качества окружающей среды, что следует из акта проверки от 03.06.2009г. №25 (л.д.81-84 том 1). Из протокола результатов количественного химического анализа проб почвы, взятых 13.05.2009 года, усматривается, что содержание в почве нефтепродуктов превышает предельно допустимый уровень от 4 до 1 054 раз (л.д.129-130 том 1).

В целях ликвидации последствий аварии ОАО «СЗМН» утвержден план-график мероприятий по ликвидации последствий инцидента 15.04.2009 года (л.д.85-86 том 1), разработан рабочий проект рекультивации нарушенных земель (л.д.42-55, 143-187 том 1).

21.04.2009 года Обществом (Заказчик) заключен договор с МУП по утилизации отходов Пермского района (Исполнитель) на оказание услуг по приему нефтезагрязненных грунтов (л.д.31-34 том 1). Согласно акту сдачи-приемки №869 от 18.05.2009г. Исполнитель принял на полигон для последующей утилизации нефтезагрязненные грунты в объеме 96 куб.м (л.д.35 том 1).

Кроме того, из акта приема-передачи от 26.04.2009 года заявителем передан для обезвреживания на специализированной установке «ЭПКО» нефтезагрязненный грунт в количестве 64 тонны (64 куб.м) (л.д.43 том 2).

30.06.2009 года между ОАО «СЗ МН» (Заказчик) и ООО «Рейд» (Подрядчик) заключен договор подряда на рекультивацию земельного участка площадью 5,33 га, занимаемого для производства работ по ликвидации последствий аварии на магистральном нефтепроводе «Холмогоры-Клин» на 1396 км (л.д.23-28 том 1).

По акту приема-сдачи рекультивированных земель рабочей комиссией принято решение о приеме рекультивированных земель, площадью 5,33 га, с последующей передачей их ГКУ «Комарихинское лесничество» в собственность для дальнейшего использования в лесохозяйственных целях (л.д.29-30, 120-121 том 1).

Согласно расчету размера ущерба, причиненного лесному фонду, определена сумма в возмещение ущерба от разлива нефти на магистральном нефтепроводе «Холмогоры-Клин», составившая 2 611 025 руб., и перечисленная Обществом на счет УФК по Пермскому краю (Агентство по природопользованию Пермского края) (л.д.34-36 том 2).

В период с момента аварии по сентябрь 2009 года экоаналитической лабораторией ОАО «СЗ МН», аккредитованной в установленном порядке (л.д.30-33 том 2), проводился отбор проб почвы на месте аварии и их анализ.

Из протоколов количественного химического анализа от 24.04.2009 года, от 13.05.2009 года, от 30.06.2009 года, от 03.08.2009 года усматривается значительное превышение концентрации нефтепродуктов в почве на месте аварии (03.08.2009 года максимальная концентрация составила 19 150 мг/кг) (л.д.69-76 том 2).

Согласно протоколам от 14.08.2009 года и от 15.09.2009 года произошло резкое снижение концентрации нефтепродуктов в почве, 14.08.2009 года - максимальная концентрация – 890 мг/кг, 15.09.2009 года - 650 мг/кг (л.д.77-80 том 2), что соответствует допустимому уровню (л.д.1 том 1).

По акту приема-сдачи рекультивированных земель рабочей комиссией принято решение о приеме рекультивированных земель (л.д.120-121 том 1).

16.02.2010 года Чусовским городским прокурором в адрес Главы Чусовского муниципального района внесено представление об устранении нарушений экологического законодательства, из которого следует, что приемка рекультивированных земель осуществлена неуполномоченным лицом (не специальной постоянной комиссией, а рабочей комиссией), в состав комиссии не включены специалисты, способные сделать выводы о пригодности загрязненного участка и др. (л.д.123-128 том 1).

В результате внеплановой проверки, проведенной на основании приказа Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 14.10.2009 года № 349 в отношении ОАО «СЗ МН» с целью контроля исполнения обществом обязанностей по ликвидации последствий аварии, произошедшей 15.04.2009 года на 1396 км магистрального нефтепровода «Холмогоры-Клин», контролирующим органом установлено, что обществом мероприятия по ликвидации последствий аварии проведены неполно, некачественно проведены работы по ликвидации последствий разлива нефти и реабилитации загрязненной территории.

К данному выводу Управление Росприроднадзора по Пермскому краю пришло на основании результатов химического анализа проб почв, отобранных 15.10.2009г. на месте проведения работ по ликвидации аварийного разлива, содержание нефтепродуктов в пробах значительно превышало фоновые значения, при натурном обследовании 15.10.2009г. выявлен выход нефти на поверхность почвы.

Несмотря на проведенные обществом работы, земельный участок в силу высокого содержания нефтепродуктов не был признан контролирующим органом восстановленным для определенного целевого использования (лесохозяйственных целей), в связи с чем Управление Росприроднадзора по Пермскому краю предписало ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» провести работы по снижению содержания нефти и нефтепродуктах в почве на месте аварийного разлива нефти на 1396 км МН «Холмогоры-Клин» до допустимого уровня, установив срок выполнения предписания до 01.06.2010г., в качестве основания вынесения предписания указало пункт 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002г. №240.

Оспаривая данные выводы предписания, общество в качестве оснований заявленных требований о признании предписания недействительным и в обоснование апелляционной жалобы также сослалось на нарушение контролирующим органом требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проанализировав нормы права, регулирующие порядок осуществления контролирующими органами мероприятий контроля, материалы дела, свидетельствующие о проведении Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю внеплановой проверки в отношении ОАО «СЗ МН» 15.10.2009г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федерального закона №294-ФЗ).

Порядок организации и проведение внеплановой проверки урегулирован статьей 10 данного Федерального закона.

Основанием для проведения Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю в отношении ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» внеплановой проверки послужило требование прокурора природоохранной межрайонной прокуратуры г.Березники от 12.10.2009г. №2-3/09 в целях контроля исполнения обществом обязанностей по ликвидации последствий аварии, имевшей место 15.04.2009г. на 1396 км магистрального нефтепровода «Холмогоры-Клин» (в том числе рекультивации загрязненных земель) согласно ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (л.д.89 том 1), что соответствует требованиям ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ.

О проведении проверки общество извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 16 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ (л.д.14-15 том 1).

Анализ приказа о проведении внеплановой выездной проверки показывает, что он содержит все необходимые реквизиты, определенные Законом № 294-ФЗ.

Ссылка заявителя на нарушение Управлением Закона № 294-ФЗ в части указания в приказе о назначении проверки о ее проведении на 136 км магистрального нефтепровода (МН) «Холмогоры-Клин», тогда как фактически проверка проведена на 1396 км МН «Холмогоры-Клин», правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку по существу является технической ошибкой, которая впоследствии была устранена органом государственного контроля посредством издания приказа от 23.11.2009 года № 422, вносящего изменения в приказ от 14.10.2009 года № 349 (л.д.97 том 2).

При этом неверное указание Управлением места аварии не может служить безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, поскольку при должной осмотрительности и осторожности заявитель не мог не осознавать, что проведение проверки будет осуществляться на месте аварии, а именно, - 1396 км магистрального нефтепровода «Холмогоры-Клин», т.к. доказательств наличия аварии на 136 км магистрального нефтепровода материалы дела не содержат. Не представлены тому доказательства и суду апелляционной инстанции. Более того, при наличии затруднений в определении места проведения проверки у Общества имелась возможность обращения в Управление с его уточнением. Однако доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

Довод апеллятора, что приказ №422 от 23.11.2009г. был издан уже после обращения общества в суд, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает законность издания приказа №349 от 14.10.2009г., правомерность принятия решения о проведении внеплановой проверки, соответствие его закону на предмет содержания, а является законным способом устранения технической ошибки, поскольку в соответствии с приказом планировалось проведение мероприятий контроля исполнения обязанностей по ликвидации последствий аварии, произошедшей именно 15.04.2009г., именно на магистральном нефтепроводе «Холмогоры-Клин», на 1396 км, а не на 136 км. Обратного апеллятором не доказано.

Доводы общества о неправомерном привлечении к участию в проверке начальника Лысьвенского отдела ЦЛАТИ в связи с отсутствием у отдела аккредитации также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (филиал «ЦЛАТИ по Пермской области») Лысьвенский межрайонный отдел выдан аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) за № РОСС RU.0001.513221 от 03.03.2009 года, подтверждающий, что Лысьвенский межрайонный отдел соответствует требованиям ГОСТ РИСО/МЭК 17025-2006 (международного стандарта ИСО/МЭК 17025-2005), аккредитован в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям, в том числе по объекту аналитического контроля «почва, грунты, илы, донные отложения» с определением характеристик нефтепродуктов (л.д.108-110 том 2).

Доводы апеллятора, что в приказе №349 от 14.10.2009г. привлеченный к проведению проверки специалист Маленьких А.Н., начальник Лысьвенского отдела ЦЛАТИ по Пермской области, поименован в качестве эксперта, а таковым не является, подлежат отклонению, ссылка апеллятора при этом на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.05.2010г. №Д05-1559 является несостоятельной.

То обстоятельство, что в приказе привлеченный к проведению проверки специалист Маленьких А.Н. поименован в качестве эксперта, не умаляет результатов проверки, проведенных с участием данного специалиста. Независимо от того, что специалист поименован в качестве эксперта, но не является экспертом экспертного учреждения, данное лицо обладает полномочиями и компетенцией на принятие участия в проведении проверки, производстве отбора проб и проведения их исследования в силу положений статьи 2 Федерального закона №294-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №294-ФЗ к мероприятиям по контролю относятся действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда. Экспертами, экспертными организациями являются граждане, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, и организации, аккредитованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, которые привлекаются органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

Таким образом, в качестве экспертных организаций могут выступать организации, а в качестве экспертов граждане, обладающие специальными познаниями в определенной области, аккредитованные в установленном порядке в соответствующей отрасли.

В качестве экспертной организации Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю для участия в проверке был привлечен Лысьвенский межрайонный отдел ЦЛАТИ по Пермской области, соответствующий требованиям ГОСТ РИСО/МЭК 17025-2006 (международного стандарта ИСО/МЭК 17025-2005), аккредитованный в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям, в том числе по объекту аналитического контроля «почва, грунты, илы, донные отложения» с определением характеристик нефтепродуктов. Данную организацию (Лысьвенский межрайонный отдел ЦЛАТИ по Пермской области) представлял начальник отдела Маленьких А.Н.

Обязательные условия, предъявляемые к экспертной организации – обладание специальными познаниями и аккредитация в установленном Правительством РФ порядке, в данном случае соблюдены, поэтому несостоятельна ссылка апеллятора на письмо Минэкономразвития России, который носит разъяснительный, а не категоричный характер, не дающий оценку привлеченному к проведению проверки экспертному учреждению (организации), а указывающий на то обстоятельство, что к проведению проверки привлекаются эксперты и экспертные организации, имеющие соответствующие свидетельства об аккредитации, в противном случае привлечение иных лиц и организаций является неправомерным.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, и на что было обращено внимание в данном письме Минэкономразвития России, начиная с 01.01.2011г. привлечение к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций будет отнесено к грубым нарушениям, установленным Законом № 294-ФЗ (статья 20), влекущим безусловные основания к отмене результатов проверки (Федеральный закон от 27.12.2009 года № 365-ФЗ). Только с 01.01.2011г. в этом случае результаты проверки могут быть признаны недействительными, до указанной же даты поименованное апеллятором нарушение не может являться бесспорным основанием для признания результатов проверки недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования Федерального закона №294-ФЗ по привлечению экспертной организации к участию в проверке органом государственного контроля Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю соблюдены.

Таким образом, результаты исследования проб, отобранных на месте ликвидированной аварии, проведенных Лысьвенским отделом ЦЛАТИ по Пермской области, являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими наличие нефтепродуктов в почве на месте аварии, превышение концентрации нефтепродуктов над допустимыми нормами.

Заявителем не оспаривается наличие превышения концентрации нефтепродуктов в почве над допустимыми нормами на месте аварии, что подтверждается лабораторными исследованиями, проведенными аккредитованной лабораторией Общества (л.д.106 том 1).

Апеллятор в качестве нарушения указывает на отсутствие данных в графе 9 об административном (ых) регламенте (ах), с которым (и) заинтересованное лицо не ознакомило заявителя, а самостоятельно, ввиду отсутствия указания на регламент, заявитель ознакомиться не смог. Данный довод подлежит отклонению, поскольку таковой на законодательном уровне не принят, соответственно, отсутствуют сведения в данной строке 9, где указано, что перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю указывается при их наличии. Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №400 (далее – Положение), является общедоступным нормативным актом, указание на данное Положение в строке 9 не предусмотрено.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает совершение Управлением каких-либо, в том числе грубых, нарушений Закона № 294-ФЗ, влекущих за собой безусловные основания для отмены результатов проверки.

По существу выводов органа государственного контроля о нарушении обществом требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и необходимости принятия мер к их устранению суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (пункт 2 статьи 46 Закона). Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона).

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 года, рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 3). Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы (пункт 4). Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы (пункт 5). Для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления (пункт 14).

В состав Постоянной комиссии включаются представители землеустроительных, природоохранных, водохозяйственных, лесохозяйственных, сельскохозяйственных, архитектурно - строительных, санитарных, финансово-кредитных и других заинтересованных органов. Председателем Постоянной комиссии рекомендуется назначать представителя органа местного самоуправления, а его заместителем - председателя районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству (пункт 15). Объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки - сдачи рекультивированных земель (пункт 21).

Пунктом 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 года № 240, мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором: исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно - гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий); обеспечивается возможность целевого использования водных объектов без введения ограничений.

В рамках проведенной Управлением проверки представителем аккредитованной лаборатории – начальником Лысьвенского отдела ЦЛАТИ, в присутствии представителя ОАО «СЗ МН», отказавшегося от подписания актов отбора проб, осуществлен отбор проб почвы на месте аварии на 1396 км магистрального нефтепровода «Холмогоры-Клин» (л.д.92-94 том 1).

Из протокола результатов количественного химического анализа проб почвы, взятых 15.10.2009 года, усматривается, что содержание в почве нефтепродуктов превышает предельно допустимый уровень в десятки раз, максимальная концентрация составила 58 098 мг/кг (л.д.95 том 1). При этом 1 уровень (допустимый) предполагает содержание нефтепродуктов в почве менее предельно допустимых концентраций; 2 уровень (низкий) – от 1 000 до 2 000 мг/кг; 3 уровень (средний) – от 2 000 до 3 000 мг/кг; 4 уровень (высокий) – от 3 000 до 5 000 мг/кг; 5 уровень (очень высокий) – свыше 5 000 мг/кг (л.д.1 том 1). Таким образом, проверкой установлен очень высокий уровень содержания в почве нефтепродуктов.

Более того, экоаналитической лабораторией ОАО «СЗ МН», аккредитованной в установленном порядке, в тот же день, 15.10.2009 года, также проведен отбор проб почвы на месте аварии и их анализ. Согласно протоколу результатов количественного химического анализа проб почвы, максимальное содержание в почве нефтепродуктов составляет 9 830 мг/кг, что является очень высоким уровнем (5 уровень).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на месте аварии на 1396 км магистрального нефтепровода «Холмогоры-Клин» на 15.10.2009 года содержание в почве нефтепродуктов значительно превышало предельно допустимые концентрации, что соответствует очень высокому уровню (5 уровень).

Материалами дела подтверждается, что ОАО «СЗ МН» действительно предпринимались определенные меры по устранению последствий аварии, - утвержден план-график мероприятий по ликвидации последствий инцидента, разработан рабочий проект рекультивации нарушенных земель, снят и передан на утилизацию нефтезагрязненный грунт в объеме 160 куб.м, заключен договор подряда на рекультивацию земельного участка, площадью 5,33 га, перечислена сумма 2 611 025 руб. в счет возмещения ущерба от разлива нефти.

Вместе с тем, как показал отбор проб почвы в октябре 2009 года, проведенный Лысьвенским отделом ЦЛАТИ и экоаналитической лабораторией ОАО «СЗ МН», содержание в почве нефтепродуктов значительно превышает предельно допустимые концентрации и соответствует очень высокому уровню (5 уровень).

Таким образом, меры, осуществленные ОАО «СЗ МН» для ликвидации последствий аварии, оказались недостаточными, и результаты проведенных работ не достигли допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов. Соответственно, работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий не могут считаться завершенными.

Поскольку работы по устранению последствий аварии не достигли необходимого результата и доказательств разлива нефтепродуктов после аварии в апреле 2009 года либо загрязнение почвы другим лицом материалы дела не содержат, следовательно, Управление Росприроднадзора правомерно возложило на ОАО «СЗ МН» обязанность по проведению работ по снижению содержания нефти и нефтепродуктов в почве на месте аварийного разлива нефти до допустимого уровня, как на владельца и лица, ответственного за содержание и эксплуатацию магистрального нефтепровода «Холмогоры-Клин» (1396 км).

Ссылка апеллятора на сдачу земельного участка его собственнику по акту приема-сдачи рекультивированных земель от 14.08.2009г. несостоятельна, поскольку не имеет правового значения применительно к установленным в ходе проверки 15.10.2009г. обстоятельствам превышения допустимого уровня концентрации нефтепродуктов в почве, которые бесспорно свидетельствуют о том, что меры, осуществленные заявителем по устранению последствий аварии, оказались недостаточными. По состоянию на 15.10.2009г. органом государственного контроля было установлено, что содержание в почве нефтепродуктов значительно превышает предельно допустимые концентрации, зафиксированы факты выхода нефти на поверхность почвы, обнаруженные при визуальном осмотре. При данных обстоятельствах применительно к фактам, установленным 15.10.2009г., не имеют правового значения обстоятельства, установленные комиссией 14.08.2009г. (с учетом временного промежутка два месяца).

Выявленные факты 15.10.2009г. свидетельствуют о том, что проведенные обществом работы по ликвидации аварии на нефтепроводе, рекультивации нарушенных земель не могут быть признаны завершенными, поскольку не достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве на месте аварийного разлива нефти.

Таким образом, оспариваемое предписание №07/02-44 от 03.12.2009г., которым обществу предписано проведение работ по снижению содержания нефти и нефтепродуктов в почве на месте аварийного разлива нефти на 1 396 км МН «Холмогоры-Клин» до допустимого уровня, соответствует законодательству в области природопользования и охраны окружающей среды и не нарушает права и законные интересы ОАО «СЗ МН». Предписание конкретизировано, исполнимо, сроки определены разумные и реальные для исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в размере 1000 рублей. Поскольку обществом уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 рублей в силу ст.104 АПК РФ следует возвратить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2010 года по делу № А50-2830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы»– без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» госпошлину, уплаченную по платежному поручению №93881 от 04.05.2010. в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи Е.Е.Васева, О.Г.Грибиниченко