Дело № А40-128685/2011 по заявлению: ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» к ответчику: Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о признании незаконными и отмене: постановления о назначении административного наказания №10-35/1948 от 28.10.11, предписания №10-36/1343 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 28.10.11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ Дело № А40- 128685/11 84-849

г. Москва 27 марта 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2012 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению: ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» (ОГРН 1027700559512)
к ответчику: Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу
о признании незаконными и отмене: постановления о назначении административного наказания №10-35/1948 от 28.10.11, предписания №10-36/1343 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 28.10.11,
при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) Меломуд С.Д. (дов. б/н от 26.12.2011 г.); 2) Корякина Н.В. (дов. б/н от 26.12.2011 г.);

от ответчика: Кутляев Р.Х. (дов. № 14/102 от 18.11.2011 г.),

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» обратилось в суд с требованиями о признании незаконными и отмене: постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о назначении административного наказания №10-35/1948 от 28.10.11, предписания №10-36/1343 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 28.10.11.

Требования мотивированы нарушением порядка проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности.

Ответчик не признал заявленные требования по доводам, изложенным в письменном отзыве, в частности, сослался на соблюдение им порядка привлечения к административной ответственности, доказанностью вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, материалами административного дела, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаѐт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 28.10.11 должностным лицом Департамента было вынесено Постановление о назначении административного наказания №10-35/1948, которым ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и иными опасными веществами, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб.

28.10.11 Обществу выдано предписание №10-36/1343 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Судом установлено, что заявителем был соблюден срок обращения в суд с указанными требованиями.

Из материалов административного дела следует, что вынесению оспариваемого Постановления предшествовало составление протокола дела об административном правонарушении №10-33/1713 от 26.10.11.

Из протокола об административном правонарушении, а также оспариваемого постановления следует, что при их вынесении принимал участие уполномоченный представитель ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» Газанчян К. Ш., действовавший по доверенности от 08.08.11, что следует признать правомерным, поскольку свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст.ст. 25.1 ч. 1, 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Судом также установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности административным органом пропущен не был, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Однако суд не соглашается с доводами административного органа о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 34, ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны