Дело № А40-5945/12 по заявлению ОАО "Щелмет" к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО о признании незаконными постановления от 13.10.2011г. № 10-35/1850, представления от 13.10.2011г. № 10-36/1244, решения от 21.11.2011г. № 1850

Арбитражный суд г. Москвы

Именем Российской Федерации

Решение от 02 марта 2012 года № А40-5945/2012

г. Москва
02 марта 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 02 марта 2012 г.

Арбитражный суд в составе: Судьи Корогодова И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Щелмет"

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

о признании незаконными постановления от 13.10.2011г. № 10-35/1850, представления от 13.10.2011г. № 10-36/1244, решения от 21.11.2011г. № 1850

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Евдокимович Ю.С., дов. от 01.12.2011 г. б/н

от ответчика – Махмудова Э.Э., дов. от 19.09.2011 г. № 14/79

Установил:

ОАО "Щелмет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 13.10.2011г. № 10-35/1850 о привлечении ОАО "Щелмет" (141108, Московская область, г. Щелково, ул. Октябрьская, д. 21, ИНН 5050008290) к административной ответственности на основании ст. 8.1 КоАП РФ, представление от 13.10.2011г. № 10-36/1244, Решение от 21.11.2011г. № 1850.

В обоснование заявленных требований ОАО "Щелмет" ссылается на нарушение ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель также указал на то, что наличие или отсутствие в органе исполнительной власти, осуществляющем контроль в области охраны окружающей среды указанных документов не может являться, таким образом, основанием для привлечения ОАО «Щелмет» к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Кроме того, по утверждению заявителя, в решении № 1850 от 21.11.2011 о рассмотрении жалобы ОАО «Щелмет» указаны нормы закона и документы, которые не имели отношения к данному делу и не обжаловались ОАО «Щелмет» в данном производстве. Так в третьем абзаце первого листа решения № 1850 указано, что Постановление № 10-35/1850 вынесено по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, тогда как дело рассматривалось по ст. 8.1 КоАП РФ. Там же указано, представление № 10-36/1245 вместо вынесенного государственным инспектором за № 10-36/1244.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых актов, подтверждение факта совершения Обществом правонарушения материалами административного дела, соблюдение процедуры и сроков привлечения ОАО «Щелмет» к административной ответственности.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица - ОАО «Щелковский металлургический завод», соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха, проведенной на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу П.В. Кондратьева (№ 2277-пр от 26.08.11 г.) 29.09.11 г. в 14 часов 00 мин, сотрудниками ответчика было установлено, что результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха на момент проверки ОАО «Щелмет» не предоставлены в Департамент Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу. На момент вынесения постановления ОАО «Щелмет» направило в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу письмо (исх. № 300 от 30.09.2011; вх. № 42/33361 от 03.10.2011) с результатами производственного контроля за охраной атмосферного воздуха. Таким образом, ОАО «Щелмет» нарушило законодательство Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а именно ст. 25 ФЗ от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».