Дело № А66-2732/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики», п. Редкино Конаковского района Тверской области, к Департаменту управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области, г. Тверь, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

16 апреля 2010 г.
г.Тверь
Дело № А66-2732/2010

(изготовлено в полном объеме)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики», п. Редкино Конаковского района Тверской области, к Департаменту управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области, г. Тверь, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя – Мухидова В.У., паспорт, Тропина С.Г. – по доверенности,
от ответчика- Авдеева С.В. – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.03.2010 № 168-рз/2010, принятого Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (далее – ответчик, Департамент).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 168-рз от 17.02.2010 в период с 09.03.2010 по 17.03.2010 Департаментом в отношении Общества проведена документарная проверка на предмет соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт от 17.03.2010, в котором указаны следующие обстоятельства. Основной производственной деятельностью Общества является производство машин и оборудования специального назначения. Обществом осуществляется выброс загрязняющих веществ из двух неорганизованных и двух организованных источников выбросов. На данные выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух Общество имеет разрешение № 870а сроком действия с 31.08.2009 по 20.09.2011.

В соответствии с постановлением Главы администрации городского поселения поселка Редкино от 06.11.2009 № 53 Обществом введена в эксплуатацию законченная строительством автоматизированная блочно-модульная котельная. Предприятием введены в эксплуатацию два водогрейных котла мощностью 1,57 МВт с двумя газовыми горелками. Отвод дымовых газов осуществляется через одну металлическую дымовую трубу диаметром 530 мм высотой 26 м. Разрешение на выброс загрязняющих веществ по данному организованному источнику выбросов не представлено. В имеющемся разрешении данный источник выбросов не учтен.

По данному факту в отношении Общества 19.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 168-рз/2010. Постановлением от 23.03.2010 № 168-рз/2010 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспаривает его в судебном порядке, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные Департаментом при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не имеется сведений о концентрации веществ, содержащихся в выбросах и оказывающих вредное воздействие на окружающую среду. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что Общество предпринимало и предпринимает все зависящие от него меры, направленные на получение разрешения на спорный источник выбросов.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Факт нарушения Департаментом процессуальных норм, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, опровергается представленными ответчиком документами. Журналом учета отправленных документов, отчетами об отправке подтверждается факт своевременного направления в адрес Общества распоряжения о проведении проверки от 17.02.2010 № 168-рз, запроса о предоставлении документов № 168-рз, извещения от 12.03.2010 о необходимости явки в Департамент 19.03.2010 для составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 19.03.2010 вручен под роспись заместителю генерального директора Тропину С.Г., действующему на основании доверенности от 11.03.2010. Указанному лицу вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.03.2010. Тропин С.Г. давал письменные пояснения по существу вмененного Обществу административного правонарушения. Таким образом, Общество воспользовалось правами, предоставленными ему КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2007 N 56, которым утверждена форма разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, названное разрешение должно содержать перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками за определенный период.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Состав данного административного правонарушения является формальным. Ответственность наступает за сам факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него при отсутствии разрешения. Наступление ответственности не зависит от количественных показателей выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, в связи с чем суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения ввиду отсутствия в материалах административного дела сведений о концентрации веществ, содержащихся в выбросах котельной и оказывающих вредное воздействие на окружающую среду.

Материалами дела полностью подтверждено, и Обществом не оспаривается то обстоятельство, что на момент проведения проверки разрешение на выброс загрязняющих веществ по котельной не было получено. Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В то же время при принятии оспариваемого постановления Департамент не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд усматривает основания для характеристики совершенного правонарушения как малозначительного.

Так, материалами дела подтверждено, что Общество имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении всех имеющихся у него источников выбросов, за исключением спорной котельной. Обществом предпринимались меры, направленные на получение разрешения и в отношении данного источника выбросов. В частности, в сентябре 2009 года Общество обратилось в ООО «Экологический аудит» с заявлением о заключении договора на выполнение проекта нормативов ПДВ. Соответствующий договор заключен 21.12.2009. Проект нормативов ПДВ выполнен, на основании договора от 15.02.2010, заключенного Обществом с ФГУЗ ЦГ и Э № 57 ФМБА России, проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта. Согласно заключению экспертизы данный проект соответствует СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Обществом получено санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту нормативов ПДВ, подтверждающее соответствие проекта указанным правилам и нормам. В настоящее время проект находится на рассмотрении в Центральном отделе Ростехнадзора, где решается вопрос о выдаче Обществу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество предприняло меры к получению разрешения, и принятие этих мер не связано с проведением в отношении заявителя контрольных мероприятий. Отсутствие разрешения до настоящего времени обусловлено длительным периодом разработки проекта и санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта.

Суд также учитывает то обстоятельство, что, несмотря на отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, Администрацией городского поселения поселок Редкино постановлением от 06.11.2009 № 53 Обществу разрешен ввод котельной в эксплуатацию.

Кроме того, по инициативе Общества проведен анализ атмосферного воздуха на загрязнители на принадлежащих ему объектах. Согласно протоколу лабораторных исследований от 11.03.2010 № 1 показатели загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух (оксиды азота, углерода) ниже предела обнаружения. В этой связи деятельность котельной, независимо от отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, фактически не нарушает санитарно-эпидемиологических и экологических требований и не представляет существенной угрозы для окружающей среды.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что совершенное Обществом деяние не повлекло существенных негативных последствий, не создало реальной угрозы нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть является малозначительным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении Департамент должен был освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку приведенные обстоятельства не приняты во внимание ответчиком при вынесении оспариваемого постановления, данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина в указанной сумме подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 163, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2010 № 168-рз/2010, принятое Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области в отношении открытого акционерного общества «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики», находящегося по адресу: Тверская область, Конаковский район, п. Редкино, ул. Промышленная, д. 7, ОГРН 1026901729403.

Возвратить открытому акционерному обществу «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 1236 от 02.04.2010. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение 10 дней с даты его принятия.

Судья Басова О.А.