Дело № А60-46607/2011 по иску Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу к Екатеринбургскому МУП "Водоканал" о взыскании 61340675 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Свердловской области

Именем Российской Федерации

Решение от 27 февраля 2012 года № А60-46607/2011

г. Екатеринбург
27 февраля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46607/2011

по иску Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу

к Екатеринбургскому МУП водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") о взыскании 61340675руб. 00коп. при участии в судебном заседании:

от истца: О.О.Тихонравов, представитель по доверенности от 22.12.2011г. №05-01/8516 О.М.Бокачева, представитель по доверенности от 22.12.11г. №05-01/8518

от ответчика: О.В. Голованова, представитель по доверенности № 04-10/3 от 01.01.2012г., С.Ю. Тутуева, представитель по доверенности № 04-10/93 от 01.02.2012г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому МУП водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") о признании причиненного ущерба водным объектам (река Камышенка, река Исеть и Верх-Исетское водохранилище) вследствие превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к утвержденным НДС в сточных водах выпусков № 1,2,3 МУП «Водоканал» и о взыскании 61340675руб. 00коп.- суммы ущерба, причиненного этим объектам.

В предварительном судебном заседании истец пояснил заявленные исковые требования, приобщил к материалам дела две доверенности на представителей.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, представил письменный отзыв с приложением, в том числе копии доверенностей на представителей.

В письменном отзыве ответчик ссылается на пункт 6 Методики исчисления размера причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 №87, где предусмотрено, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для фиксации и устранения причин факта загрязнения, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением показателей состояния водного объекта до допущенного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Пунктом 14 Методики предусмотрено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с Методикой, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Кроме того, фактические затраты предприятия в 2010 г. на выполнение работ (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ составили 1 062 712.513,28 рублей и превышают сумму начисленного Департаментом размера вреда - 61 340 675 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что представленные ответчиком документы проверяются на предмет возможного проведения зачета.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что работы, необходимые для проведения зачета выполнены на большую сумму. Приобщил к материалам дела дополнительные доказательства. При этом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в вязи с необходимостью предоставления еще дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений.

Суд, исходя из материалов дела и представленных сторонами доказательств посчитал, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств как в обоснование заявленных исковых требований, так и возражений на них. В связи с чем, рассмотрение дела отложил в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, при этом, представил письменные пояснения, согласно которым считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения ответчиком работ, направленных на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ и устранение выявленных нарушений, в связи с чем, произвести соответствующий зачет в порядке п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства , утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009г. №87не возможно.

Ответчик в судебном заседании предоставил дополнительный письменный отзыв, с приложением доказательств в обоснование своих возражений на них, считает, что представленные им договоры, акты выполненных работ и платежные документы подтверждают, что им произведены затраты по строительству и /или реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного ( при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ на объекте Северная аэрационная станция, река Камышенка (выпуск №1). Эффективность выполнения мероприятий подтверждается, по мнению ответчика, также динамикой снижения сброса загрязняющих веществ и сведениями об использовании воды формы №2-ТП (Водхоз) за 2009-2011годы. Аналогичные работы проводились и в отношении объекта Южная аэрационная станция, река Исеть (выпуск №2), а также в отношении объектов Головных сооружений водопровода и Западной фильтровальной станции, Верх-Исетское водохранилище (выпуск №3). Таким образом, ответчик полагает, что возможно провести соответствующий зачет в соответствии с требования п. 14 вышеуказанной Методики. При этом, ответчик не оспаривает, что ни факт причинения вреда, ни его размер, рассчитанный истцом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

Установил:

Как следует из материалов дела, в период с 18.10.2010 года по 15.11.2010 года Департаментом Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу была проведена проверка соблюдения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации, в ходе проведения которой были выявлены различные нарушения.

По результатам данной проверки истцом был составлен акт проверки N 115 от 15.11.2010г., в том числе и по соблюдению требований водного законодательства, согласно которому ответчик допускает сброс производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в р. Камышенка, р. Исеть и Верх-Исетское водохранилище с содержанием загрязняющих веществ, превышающим допустимые нормы.

На основании материалов проверки истцом был произведен расчет вреда, причиненного р. Камышенка, р. Исеть и Верх-Исетскому водохранилищу, за период с 19.10.2010 года по 31.12.2010 года, общий размер которого составил 61340675 руб. Указанный расчет произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам).

Письмом N 06-03/2967 от 10.05.2011г. года истцом было предложено ответчику в добровольном порядке произвести оплату вреда в размере 61340675 руб.

В связи с уклонением ответчика от добровольной оплаты вреда Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу обратился в арбитражный суд с настоящим иском.