Дело № А60-707/2012 по заявлению ОАО "Промсвязь" к Департаменту Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд Свердловской области

Именем Российской Федерации

Решение от 19 марта 2012 года № А60-707/2012

г. Екатеринбург
19 марта 2012 года

Резолютивная часть объявлена 14 марта 2012 года
В полном объёме изготовлено 19 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бенциановой О.А. рассмотрел в судебном заседании 13.03.2012 дело по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязь" (ИНН 6661003788, ОГРН 1026605232323, далее - общество) к Департаменту Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457, далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – предприятие).

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Курмамбаева Ю.Р. по доверенности от 28.12.2011, департамента – Генералов И.В. по доверенности от 22.12.2011 № 05-01/8521, Панова О.А. по доверенности от 27.02.2012 № 1315, Тихонравов В.В. по доверенности от 22.12.2011 № 05-01/8516, предприятия – Дёмин А.В. по доверенности от 31.12.2011 № 217.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента от 26.12.2011 № 311 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Мотивируя свои требования, общество ссылалось на следующее. Ни прокурором, ни департаментом не представлено достаточных доказательств события вменённого обществу административного правонарушения. Обязанность общества по внесению спорных платежей административным органом не проверялась и не доказана. Расчёты общества по форме 2-ТП – это недостаточное доказательство. Правильность расчёта департаментом не доказана, фактическая деятельность не проверялась, равно как не представлены доказательства фактического наличия 3 транспортных средств. По платежам за 1, 2-й кварталы 2011 года департамент вообще не представил никаких доказательств. Общество полагало, что не являлось плательщиком спорных платежей в части платы за размещение отходов производства и потребления, поскольку таковой деятельностью в смысле Закона об отходах не занимается. Общество утверждало, что не осуществляет деятельности пол хранению и захоронению отходов в специально отведённых местах, а все образующиеся в его деятельности отходы производства передаёт специализированной организации – ЕМУП «Спецавтобаза». Таким образом, общество считало, что платежи за предыдущие годы в этой части были внесены им ошибочно, в связи с чем у общества образовалась переплата в размере около 239 тыс. рублей. Поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, составляет неуплата (неполная уплата) соответствующего сбора к определённому законом сроку, то наличие переплаты по данному сбору исключает квалификацию действий плательщика по ст. 8.41 КоАП РФ. О наличии у общества переплаты по спорному платежу руководитель общества заявлял прокурору при составлении 02.12.2011 протокола (постановления) об административном правонарушении, однако его доводу оценка не была дана.

Департамент представил отзыв, требование не признал. Мотивируя возражения, департамент ссылался на следующее. Согласно п. 2.2 устава общества от 11.05.2006 предметом деятельности общества являются: производство, реализация, монтаж и наладка продукции специально-технического назначения, капитальное строительство и ремонт производственных сооружений, жилого фонда и социально-бытового сектора и др. Согласно отчёту общества по форме 2-ТП (отходы) за 2010 год на предприятии образуются отходы 1-го – 4-го классов опасности, такие как ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; аккумуляторы свинцовые отработанные неповреждённые с не слитым электролитом; масла автомобильные отработанные; опилки древесные, загрязнённые маслами и др. Согласно отчёту по форме 2-ТП (воздух) за 2010 год в атмосферу выброшено 1,537 т загрязняющих веществ, из них твердых - 0,035 т, жидких и газообразных – 1,502 т. Кроме того, на балансе предприятия находится 3 транспортных средства. При осуществлении своей деятельности обществом оказывается негативное воздействие на окружающую природную среду. Согласно п. 1 приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 плата за негативное воздействие на окружающую природную среду вносится не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным периодом (кварталом). Согласно платёжному поручению от 13.10.2011 № 544 обществом внесена плата за 1-й квартал 2010 г., платёжным поручением от 13.10.2011 № 545 внесена плата за 1-й квартал 2011 г., платёжным поручением от 13.10.2011 № 546 внесена плата за 2-й квартал 2011 г. На этом основании департаментом сделан вывод, что общество в период 4 квартал 2010 г. – 1-2 кварталы 2011 г. допускало нарушение требований закона в части сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду. Департамент полагал, что плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в части платы за размещение отходов производства и потребления являются лица, от деятельности которых образуются данные отходы, а не специализированные организации, в частности – ЕМУП «Спецавтобаза», которые занимаются лишь транспортировкой отходов к местам их захоронения.

Предприятие представило отзыв, поддержало возражения департамента.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.03.2012. После перерыва протокол судебного заседания вела помощник судьи Токарева И.В.

Предприятие заявило ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, обладающего специальными познаниями в области экологии. Предприятие полагало, что специалист может дать суду пояснения по следующим вопросам: 1) кто является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, 20 какова цель установления сбора с природопользователей, 3) какова цель составления природопользователем отчёта. Управление не возражало (на усмотрение суда). В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку, судя по вопросам, которые сформулировало третье лицо к специалисту, суд пришел к выводу о том, что суд не нуждается в консультации по этим вопросам (ст. 55.1 АПК РФ).

Иных заявлений, ходатайств не поступило. Суд

Установил:

Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проведена проверка общества по вопросу соблюдения природоохранного законодательства в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду. В ходе проверки прокуратурой установлено, что на момент проверки – 28.10.2011 предприятие несвоевременно вносит плату за негативное воздействие на окружающую природную среду. Заместителем прокурора 02.12.2011 вынесено Постановление от 02.12.2011 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ.

Постановление прокурора мотивировано следующим. Согласно п. 2.2 устава общества от 11.05.2006 предметом деятельности общества являются: производство, реализация, монтаж и наладка продукции специально-технического назначения, капитальное строительство и ремонт производственных сооружений, жилого фонда и социально-бытового сектора и др. Согласно отчёту общества за 2010 год по форме 2-ТП (отходы) на предприятии образуются отходы 1-го – 4-го классов опасности, такие как ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; аккумуляторы свинцовые отработанные неповреждённые с не слитым электролитом; масла автомобильные отработанные; пилки древесные, загрязнённые маслами и др. Согласно отчёту по форме 2-ТП (воздух) в атмосферу выброшено 1,537 т загрязняющих веществ, в том числе 0,035 т твердых, жидких и газообразных – 1,502 т. Кроме того, на балансе предприятия находится 3 транспортных средства. При осуществлении указанной деятельности обществом оказывается негативное воздействие на окружающую природную среду. Согласно п. 1 приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 плата за негативное воздействие на окружающую природную среду вносится не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным периодом (кварталом). Согласно платёжному поручению № 548 от 14.10.2011 обществом внесена плата за 4-й квартал 2009 г., платёжному поручению № 549 от 14.10.2011 внесена плата за 1-й квартал 2010 г., платёжному поручению № 550 от 14.10.2011 внесена плата за 2-й квартал 2010 г. Согласно платёжному поручению № 544 от 13.10.2011 обществом внесена плата за 4-й квартал 2010 г., платёжному поручению № 545 от 13.10.2011 внесена плата за 1-й квартал 2010 г., платёжному поручению № 546 от 13.10.2011 внесена плата за 2-й квартал 2010 г. На этом основании прокурором сделан вывод, что общество не вносило в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2009 г., 1, 2, 3-й кварталы 2010 г., 1, 2, 3-й кварталы 2011 г.

Постановление направлено для рассмотрения в Министерство природных ресурсов Свердловской области.