Дело № А60-54873/2011 по заявлениями ЗАО "Фанком" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании недействительными предписаний

Арбитражный суд Свердловской области

Именем Российской Федерации

Решение от 06 февраля 2012 года № А60-54873/2011

г. Екатеринбург
06 февраля 2012 года

Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2012 года
В полном объёме изготовлено 06 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Брагиной М.П. рассмотрел в судебном заседании 02.02.2012 дело по заявлениям закрытого акционерного общества "Фанком" (ИНН 6635000195) (далее – общество) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658) (далее – департамент) о признании недействительными предписаний.

В судебном заседании приняли участие представители: общества – Каримов Д.А., департамента – Тихонравов В.В., Сарапулова И.Д.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – департамент) о признании недействительными предписаний от 28.10.2011 № 305-1 (дело № А60-54873/2011) и от 28.10.2011 № 305-2 (дело № А60-54875/2011).

В судебном заседании 02.02.2012 общество ходатайствовало об объединении названных дел в одно производство.

В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что упомянутые дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Департамент не возражал против объединения дел.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, дела № А60-54873/2011 и А60-54875/2011 объединены в одно производство

Поскольку стороны заявили о согласии на рассмотрение объединённых дел в том же судебном заседании, судом продолжено рассмотрение объединённых в одно производство дел № А60-54873/2011 и А60-54875/2011 в том же судебном заседании.

Общество заявило об изменении оснований своих требований, указав, что содержание предписаний не оспаривает, более того, предписания обществом исполнены.

Мотивируя свои требования, общество сослалось на то, что оспаривает предписания по процессуальным основаниям: общество полагало, что оспариваемые предписания в нарушение требований части 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выданы департаментом до получения и рассмотрения возражений общества на акт проверки.

Департамент представил отзывы, требования не признал.

Мотивируя свои возражения, департамент ссылался на то, что предписания являются законными, соответствуют части 3 статьи 16 и части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ. Кроме того, акт проверки был подписан обществом без возражений и без указаний на то, что общество намерено представить возражения.

Суд

Установил:

Департаментом на основании приказа от 30.09.2011 № 544 в период с 10.10.2011 по 28.10.2011 проведена проверка общества по месту осуществления деятельности: Свердловская область, Алапаевский район, пос. Верхняя Синячиха, ул. Кедровая, 1 по вопросу соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Результаты проверки отражены в акте от 28.10.2011 № 305.

На основании акта проверки государственным инспектором Сарапуловой И.Д. обществу выданы предписания от 28.10.2011 № 305-1 и 305-2 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно предписанию № 305-1 общество должно разработать план мероприятий по снижению содержания загрязняющих веществ в сточных водах общества по выпускам № 1, 2, 3 в реки Синячиха, Вогулка, Кайгородиха.

Согласно предписанию № 305-2 общество должно принять меры по выполнению п. 8 решения от 07.09.2010 № 66-14.01.05.018-Р-РСБХ-С-2010-00394/00 о предоставлении водного объекта (р. Кайгородиха) в пользование.

Полагая, что упомянутые предписания являются незаконными и нарушают его права, общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд считает, что требования общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.