Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Балтиксудоразделка» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу № А21-6150/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2010 года
Дело № А21-6150/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,
при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Ткаченко О.В. (доверенность от 01.12.2009),
рассмотрев 27.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтиксудоразделка» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2009 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу № А21-6150/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтиксудоразделка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела по надзору на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) от 17.06.2009 № 11/038-09 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, фактически обжалуя и решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Департаментом не доказан факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В судебном заседании представитель Департамента просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2009 по 08.06.2009 Департаментом проведена плановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, которой выявлено, что в процессе эксплуатации газорезок при разделке судов на металлолом путем выполнения сварочных работ Общество осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух при отсутствии специального разрешения.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.06.2009 № 11-020 и протоколе от 08.06.2009 № 11-086 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Постановлением Департамента от 17.06.2009 № 11/038-09 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2007 № 56, которым утверждена форма разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, названное разрешение должно содержать перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух за определенный период стационарными источниками, расположенными на отдельных производственных территориях.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при отсутствии у Общества специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух на его производственной территории при разделке судов на металлолом эксплуатируются газорезки, в результате чего происходит выброс вредных веществ в атмосферный воздух (оксиды железа, марганца, хрома, ванадия, вольфрама, алюминия, титана, цинка, никеля, меди; газообразные соединения – фториды, оксиды углерода и азота, озон и другие).

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Отклоняя доводы Общества о недоказанности административным органом факта выброса вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состав данного административного правонарушения является формальным, в связи с чем наступление ответственности не зависит от количества показателей выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, придя к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании постановления Департамента незаконным.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на переоценку этих выводов, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу № А21-6150/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтиксудоразделка» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи С.Г. Колесникова, Е.О. Матлина