Апелляционная жалоба Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2009г. по делу № А07-18156/2009

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-735/2010

г. Челябинск
01 апреля 2010 г.
Дело № А07-18156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2009г. по делу №А07-18156/2009 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан – Зубаревой Л.А. (доверенность от 04.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» - Валеевой И.А. (доверенность от 30.12.2009 №119/11-15), Байбородовой Е.М. (доверенность от 24.02.2010 №119/11-50), от открытого акционерного общества «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» - Гронь С. Я. (доверенность от 24.12.2009 №ДОВ/С/2/639/10/ЮР),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – истец, Минэкологии Республики Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – ответчик, ООО «Башкирская генерирующая компания», общество) о взыскании суммы причиненного ущерба окружающей среде в размере 17230,7 тыс. руб.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Башкирская генерирующая компания» суммы ущерба, причиненного окружающей среде сверхнормативным сбросом загрязняющих веществ в р. Белая в размере 2 970 800 руб. (л.д.99-103, протокол судебного заседания – л.д.108). Уточнения судом приняты.

Определением от 16.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан, открытое акционерное общество «Ново – Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (т.1, л. 59-60).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Минэкологии Республики Башкортостан с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не устанавливает случаи и лиц, уполномоченных на предъявление требований о возмещении вреда. В связи с чем, вывод суда о том, что Минэкологии Республики Башкортостан не является органом, уполномоченным на предъявление иска о возмещении вреда, является необоснованным.

Полагает, что факт превышения предельно – допустимой концентрации загрязняющих веществ (далее - ПДК) по нефтепродуктам при сбросе сточных вод в реку Белая через сбросную трубу ТЭЦ-3, принадлежащую ООО «Башкирская генерирующая компания», подтверждается результатами анализа проб воды, причинение вреда подтверждено материалами дела, данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Считает вывод суда о том, что данный водный объект является объектом федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов необоснованным. На основании решения от 09.10.2007 №10 река Белая, как водный объект, находящийся в федеральной собственности и расположенный на территории одного субъекта Российской Федерации – Республика Башкортостан, предоставлена в пользование ООО «Башкирская генерирующая компания».

В судебном заседании представитель Минэкологии Республики Башкортостан поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Башкирская генерирующая компания» против требований апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснили, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-25403/2009 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан о взыскании с ООО «Башкирская генерирующая компания» вреда в том же размере, причиненного реке Белая по тому факту загрязнения.

Представитель открытого акционерного общества «Ново – Уфимский нефтеперерабатывающий завод» в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражал.

Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. От Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой обнаружено, что со сбросной трубы, принадлежащей ООО «Башкирская генерирующая компания», изливается светлая жидкость с запахом нефтепродукта, в результате чего имеется опасность загрязнения реки Белой нефтепродуктами. При визуальном осмотре на поверхности реки 10 м выше сброса и 200 м ниже сброса наблюдается радужная пленка нефтепродукта на среднем расстоянии 8 м от берега. На всем расстоянии 210 м берега загрязнены нефтепродуктом. В местах сброса в реке Белая наблюдается небольшими участками скопление нефтепродуктов светло – коричневого цвета.

В связи с указанным материалы проверки направлены в Минэкологии Республики Башкортостан для установления аналитического контроля за загрязнением водоема с 28.03.2009 до устранения сброса нефтепродукта (т.1, л.36-37).

В ходе проведения аналитического анализа качества сбрасываемых в реку Белая сточных вод с трубопровода Уфимской ТЭЦ-3, филиала ООО «Башкирская генерирующая компания», в период с 27.03.2009 по 30.03.2009 зарегистрировано превышение ПДК загрязняющих веществ для водоемов рыбохозяйственного назначения по нефтепродуктам.

Результаты отражены в актах отбора пробы воды (т.1, л.9-18), протоколах анализа проб воды (т.1, л. 19-27), акте от 08.04.2008 №43 (т.1, л.76-80).

В связи с нарушением ООО «Башкирская генерирующая компания» водного законодательства, Минэкологии Республики Башкортостан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87, рассчитало сумму причиненного ущерба, составляющую 2 970 800 руб.

На основании изложенного, Минэкологии Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требовать возмещения вреда реке Белая возникает у лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за использованием и охраной соответствующих водных объектов. Истец не является указанным уполномоченным лицом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» среды юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, порчи, уничтожения природных ресурсов, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 указанной статьи установлено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, река Белая является водным объектом, находящимся в федеральной собственности.

Кроме того, согласно постановлению Правительства от 04.11.2006 №640 критериями отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является, в том числе, использование: поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; водных объектов или их частей для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

Соответствующие критерии для отнесения объектов, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов на территории Башкортостан, установлены в постановлении Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 №395.

Река Белая расположена на территории двух субъектов Российской Федерации: Республики Башкортостан и Республики Татарстан, и используется для нужд города Уфы с численностью населения более ста тысяч человек, то есть является объектом федерального государственного контроля и надзора.

В силу части 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

В соответствии с пунктом 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, вышеуказанная служба осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов). Названные полномочия предоставлены и территориальным органам Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Полномочия на предъявление исков при осуществлении функций по контролю и надзору использованием и охраной водных объектов предусмотрены пунктом 8 части 5 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.8 Положения об Управлении Росприроднадзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.12.2008 № 522.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Минэкологии Республики Башкортостан не вправе выступать истцом при возмещении вреда, принесенного федеральному водному объекту – реке Белая.

Ссылка Минэкологии Республики Башкортостан в обоснование своих полномочий на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении вреда реке Белая на Положение о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан, утвержденное Указом Президента Республики Башкортостан от 31.07.2008 №УП-346, отклоняется.

Согласно пункту 3.51 указанного Положения Минэкологии Республики Башкортостан вправе предъявлять иски о возмещении водным объектам, расположенным на территории Республики Башкортостан, ущерба, причиненного вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации и выявленного органами исполнительной власти Республики Башкортостан в результате осуществления регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов на территории Республики Башкортостан. Как указано выше река Белая является объектом федерального государственного контроля и надзора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм федерального законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2009г. по делу №А07-18156/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов, О.Б. Тимохин