Дело № А42-2131/2011 по заявлению ГОУП «Кандалакшаводоканал» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2011 № 837/03

Арбитражный суд Мурманской области

Именем Российской Федерации

Решение от 06 июля 2011 года
По делу № А42-2131/2011

г. Мурманск,
06 июля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2011 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Соломонко Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cуховерховой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного областного унитарного предприятия «Кандалакшаводоканал»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2011 № 837/03, при участии в судебном заседании представителей: заявителя – не явился, административного органа – Юрченко С.В., доверенность от 13.01.11 № 01/45-1,

Установил:

государственное областное унитарное предприятие «Кандалакшаводоканал» (далее – предприятие, ГОУП «Кандалакшаводоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела на море (Мурманская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) от 24.03.2011 № 837/03, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования предприятие указало, что Департамент не Установил событие административного правонарушения, не указал и не исследовал обстоятельства, касающиеся наличия в действиях заявителя события вменённого ему административного правонарушения и виновности в его совершении.

Департамент в отзыве на заявлении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления, требование предприятия не признал.

Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель административного округа против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в заявлении.

С учетом мнения представителя административного органа, обстоятельств дела и в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 25.01.2011 № ПВ-10/10 отделом надзора на море (Мурманская область) Департамента в период с 07 по 25 февраля 2011 года была проведена плановая выездная проверка предприятия, в ходе которой среди прочих нарушений было установлено, что ГОУП «Кандалакшаводоканал» при эксплуатации водопроводного и канализационного хозяйства города Кандалакши и пгт. Зеленоборский осуществляет сброс сточных вод через выпуски №№ 1, 2, 7 и 9 в водный объект – Кандалакшский залив Белого моря, превышающие нормативы допустимого воздействия на водные объекты и нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ на водных объектах.

Результаты проверки отражены в акте от 25.02.2011 № 837/01 и послужили основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2011 № 837/02 и проведения административного расследования (том 1, л.д. 73-79, 80-88).

Должностным лицом Департамента, усмотревшим в действиях предприятия нарушение требований части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34 и части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2011 № 837/03 действия предприятия квалифицированы по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а Постановлением от 24.03.2011 №837/03 заявитель привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (том 1, л.д. 51-60, 47-50).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд.