Дело N А26-7949/2005-22 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия об оспаривании решения государственного органа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2005 г. Дело N А26-7949/2005-22

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2005 года,
полный текст решения изготовлен 10 ноября 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Таратунина Р.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия
к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия
об оспаривании решения государственного органа.
В судебном заседании принимали участие:
от заявителя - Ц., юрисконсульт 1-й категории юридического отдела, доверенность от 14.01.2005 (в деле),
от ответчика - З., представитель, доверенность от 03.10.2005 (в деле), Ф., заместитель руководителя, доверенность от 03.10.2005 (в деле).

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального Банка Республики Карелия (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление) от 10.08.2005 N 2788/07.

Оспариваемым решением государственного органа заявителю возвращен без согласования расчет платы за фактическое загрязнение окружающей среды за 2-й квартал 2005 года в связи с неприменением дополнительного коэффициента "2" для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду законодательно не определен. Соответственно, требовать применения коэффициента "2" при расчете такой платы неправомерно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях от 26.10.2005 и озвученным в судебном заседании от 03.10.2005.

В отзыве на заявление ответчик с предъявленным требованием не согласен по тем причинам, что перечень экономических районов Российской Федерации установлен "Общероссийским классификатором экономических регионов ОК 024-95" (далее - ОКЭР), утвержденным постановлением Госстандарта России от 27.12.1995. В связи с этим при расчете платежей за 2-й квартал 2005 года заявитель был обязан использовать дополнительный коэффициент "2".

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление, письменных объяснениях от 26.10.2005 и озвученную в судебном заседании от 03.10.2005.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Центральный банк Российской Федерации зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037700013020, о чем 10.01.2003 выдано свидетельство серии 77 N 006996300.

Председатель Национального банка Республики Карелия Центрального банка Российской Федерации вправе представлять интересы Банка во всех учреждениях и организациях Российской Федерации, а также в арбитражных судах, что предусмотрено генеральной доверенностью N 26/4 от 27.12.2004.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Как следует из статьи 3 названного закона, к основным принципам охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, относится платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Во 2-ом квартале 2005 года Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия являлся плательщиком платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды по городам Петрозаводск, Беломорск, Кемь, Кондопога, Костомукша, Медвежьегорск, Олонец, Питкяранта, Пудож, Сортавала, Сегежа, Суоярви, поселкам городского типа Лоухи, Муезерский и Пряжа, в которых расположены структурные подразделения Банка (расчетно-кассовые центры), а также по деревне Царевичи, где находится база отдыха.

Согласно статье 5 Закона N 7-ФЗ, в полномочия органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, включено установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

Размеры данной платы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 года N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление N 344).

В частности, данным нормативным актом предусмотрено, что нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления применяются с использованием коэффициентов, учитывающих экологические факторы, согласно приложению N 2 и дополнительного коэффициента "2" для особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, Байкальской природной территории и зон экологического бедствия.

Как следует из решения Управления от 10.08.2005 N 2788/07, заявителю возвращен без согласования расчет платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды за 2-й квартал 2005 года в связи с неприменением Банком коэффициента "2", установленного Постановлением N 344 для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Банк оспорил названное решение государственного органа, считая, что перечень районов для целей исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду законодательном не установлен, а также полагая, что данным решением нарушается предусмотренное статьей 57 Конституции Российской Федерации его право уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Возражая против предъявленного требования, Управление ссылается на то, что плата за негативное воздействие на окружающую среду относится к обязательным публично-правовым платежам, вследствие чего оспариваемое решение не нарушает прав заявителя.

Оценив установленные выше обстоятельства и доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 10 декабря 2002 года N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", заключается в следующем.

Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Изложенное свидетельствует о том, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, как он определен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 1997 года, и, следовательно, не включаются в систему налогов, которая согласно статье 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации подлежит установлению федеральным законом.

Платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Такого рода платежи представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности.

Указанным определением Конституционный Суд Российской Федерации с учетом характера данных платежей подтвердил также конституционность делегирования Правительству Российской Федерации полномочий по установлению порядка платы и ее размеров, указав, что именно Правительство Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, осуществляя исполнительную власть Российской Федерации, обеспечивает, в том числе посредством издания нормативных правовых актов, проведение в Российской Федерации единой финансовой политики, а также единой государственной политики в области экологии; осуществляет меры по обеспечению прав и свобод граждан.

Таким образом, Правительство Российской Федерации вправе самостоятельно определять порядок и размер платы за загрязнение окружающей природной среды и других видов природного воздействия, в том числе и применение дополнительных коэффициентов для отдельных территорий.

Из пункта 2 Постановления N 344 следует, что нормативы платы с использованием дополнительного коэффициента "2" применяются для особо охраняемых природных территорий, в том числе для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Закон N 7-ФЗ и Постановление N 344 не содержат указаний на необходимость утверждения перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей специально для целей применения указанного постановления.

Более того, в данных актах отсутствуют ссылки на какой-либо определенный перечень районов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для целей использования коэффициента "2", установленного Постановлением N 344, необходимо исходить из того, отнесена ли, в принципе, территория, на которой происходит загрязнение окружающей среды, к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям.

В противном случае, по логике Банка, коэффициент "2" вообще не применим ни для каких районов и местностей.

На сегодняшний день имеется Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, который утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с пунктом 1 данного постановления, на указанные в Перечне районы и местности распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Отдельные территории Российской Федерации указами Президента Российской Федерации отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

В частности, указами Президента Российской Федерации от 20.12.1993 N 2226 и от 22.03.1994 N 577 к указанным районам и местностям отнесены отдельные территории Республики Карелия, а именно: территории Беломорского, Калевальского, Кемского, Лоухского районов и город Костомукша - к районам Крайнего Севера; территории Кондопожского, Лахденпохского, Медвежьегорского, Муезерского, Олонецкого, Питкярантского, Прионежского, Пряжинского, Пудожского, Сегежского, Суоярвского районов, города Петрозаводск и Сортавала - к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

С 01 января 1997 года в Российской Федерации введен в действие Общероссийский классификатор экономических регионов, который представляет собой систематизированный перечень региональных экономических группировок объектов административно-территориального деления России и входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации Российской Федерации.

ОКЭР предназначен для информационного обеспечения органов государственной власти Российской Федерации при решении задач, в том числе, по координации финансово-хозяйственной и социально-культурной деятельности в регионах страны.

Объектами классификации в ОКЭР являются различные виды экономических регионов. При этом под экономическим регионом понимается совокупность объектов административно-территориального деления страны, обладающих рядом общих природно-экономических признаков.

Экономические регионы выделяются по классификационным признакам, к числу которых относятся природно-климатические, экологические и геологические параметры местности ОКЭР предусмотрено, что районы Республики Карелия относятся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Следовательно, Постановление N 344 основано на вышеприведенных положениях.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку заявитель является плательщиком платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды по населенным пунктам, расположенным на территории районов Республики Карелия, то нормативы платы должны применяться с использованием дополнительного коэффициента "2".

Таким образом, предъявленное требование подлежит отклонению.

Помимо вышеприведенного, при разрешении настоящего спора судом принимается во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд не только осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), но и устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Управления по согласованию расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду закреплены пунктом 7.11 Положения об Управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Карелия, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2004 N 203.

Федеральным законом от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" и Федеральным законом от 23.12.2004 N 174-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" функции администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.08.2005 N 604, администратор указанных платежей выполняет функции контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, взыскания и принятия решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.
Таким образом, решение принято Управлением в рамках возложенных на него полномочий.

Оспариваемым решением от 10.08.2005 N 2788/07 Управление вернуло расчет платы без согласования, указав на необходимость использования дополнительного коэффициента "2".

Вместе с тем, данное решение государственного органа не содержит запрета на уплату заявителем платежей в том размере, в котором он считает нужным, и не препятствует реализации законодательно определенной обязанности по их уплате.

Кроме этого, вышеперечисленные полномочия Управления в случае ненадлежащего исполнения лицом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду позволяют взыскать неуплаченные платежи полностью или в части.

По этим причинам суд не соглашается с позицией заявителя о том, что решение Управления нарушает его право по своевременному внесению платы за загрязнение окружающей среды. При этом следует учитывать, что уплата налогов и сборов, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, является не правом, а обязанностью лица.

Иных доводов в обосновании нарушения прав и законных интересов заявитель не приводит.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ответчика не нарушает прав и законных интересов заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении требования о признании незаконным проверенного на соответствие Федеральному закону "Об охране окружающей среды" и постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 решения Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия от 10 августа 2005 года N 2788/07 об отказе в согласовании расчета платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды за 2 квартал 2005 года.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья Р.Б.ТАРАТУНИН