Дело № А17-2746/2011 по заявлению ООО «ИТБ-Семигорье» о признании незаконным Постановления Росприроднадзора по Ивановской области №14/11-о от 02.06.2011 года о назначении административного наказания в сфере охраны окружающей среды

Арбитражный суд Ивановской области

Именем Российской Федерации

Решение от 02 августа 2011 года
По делу № А17-2746/2011

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 2 августа 2011 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-Семигорье»
о признании незаконным Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области №14/11-о от 02.06.2011 года о назначении административного наказания в сфере охраны окружающей среды,
при участии в заседании:
от заявителя – Буреев С.П. по доверенности от 01.02.2011 года;
от административного органа – Мочалова Я.В. по доверенности от 26.07.2011 года, Гусев В.И. по доверенности от 26.07.2011 года,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТБ-Семигорье» (далее заявитель, Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской области (далее Управление, административный орган) №14/11-о от 02.06.2011 года о назначении административного наказания в сфере охраны окружающей среды, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, пояснив, что исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон № 89-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ) законодатель разграничил деятельность, в процессе которой образуются отходы, и деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, раз­мещению отходов, то есть деятельность по обращению с отходами. В Постановлении о привлечении Общества к административной ответственности не указано, в процессе осуществ­ления какого вида деятельности по обращению с отходами Обществом допущено вмененное ему правонарушение. Основным видом деятельности Общества является деятельность пансионатов, домов отдыха. Данный вид деятельности не относятся ни к одному из видов обращения с отходами. Размещение, складирование, хранение Обществом на своей территории предметов, опреде­ленных административным органом в качестве отходов, до их сдачи специализированным в области обра­щения с отходами организациям, не является доказательством осуществления деятельности по накоплению отходов в качестве самостоятельного специализированного вида предпринимательской дея­тельности по обращению с отходами. Учитывая изложенное, Общество считает, что субъектом администра­тивного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, оно не является. По существу нарушений, зафиксированных материалами административного дела, заявитель пояснил, что требование о разработке порядка производственного контроля и инструкции по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортиро­вания и размещения отработанных ртутных ламп исполнено Обществом путем разработки общего документа - инструкции по безопасному обращению с отходами от 20.10.2010 г., в которой Общество предусмотрело разделы, касаю­щиеся производственного контроля за промышленными отходами, а также сбора, накопления, использова­ния, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутных ламп. Согласование порядка производственного контроля не урегулировано правовой базой, не ут­верждены требования к форме и содержанию представленных для согласования документов, отсутствуют нормативные документы, которые бы регулировали в какой форме должен быть изготовлен требуемый до­кумент, его содержание, сроки и процедура. Заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные Управлением в рамках производства по административному делу, пояснив, что протокол и Постановление вынесены неуполномоченным должностным лицом. Заявитель пояснил, что из текста протокола не следует, что государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Ивановской области Гусев В.И является должностным лицом, осуществляющим функции надзора и контроля в соответствующей сфере, в данном случае в сфе­ре охраны природы. Наименование должности Гусева В.И. в оспариваемом Постановлении не соответствует наименованиям должностных лиц, указанных в ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств извещения законного представителя Общества (генерального директора Гладышева Александра Сергеевича) о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ. Сотрудник Общества, принявший по факсу повестку Управления от 23.05.2011 года, полномочиями на принятие адресованной Обществу корреспонденции не обладал. Генераль­ный директор Общества извещение (повестку) от 23.05.2011 года не получал. Заявитель также указал, что повестка от 23.05.2011 года содержала общую информацию о составлении 26 мая 2011 года протокола об административном правонарушении, без указания конкретного состава КоАП РФ, по которому предполагается составлять протокол. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества (Аммосов Павел Владимирович), действовавший на основании доверенности № 4803 от 25.05.2011, определяющей общие полномочия на представление инте­ресов Общества в Управлении и общие полномочия на предста­вительство по делам об административных правонарушениях. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении № 14/11-о от 26.05.2011 года отсутствует обязательная информация о времени и месте совершения правонарушения. В случае признания Общества виновным в совершении административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, Общество просило суд принять во внимание, что в рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушении не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.