Дело № А40-57398/2011 по заявлению ООО «МАЙКРАССВЕЙ» к Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО об отмене постановления № 13-35/629 от 04.05.2011 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб

Арбитражный суд г. Москвы

именем Российской Федерации

Решение от 26 июля 2011 года
По делу № А40-57398/2011

г. Москва
26 июля 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2011г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Полукарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи – Даньшиной Ю.А. рассматривает в судебном заседании дело по заявлению истца (заявителя): ООО «МАЙКРАССВЕЙ»
к ответчику: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО
об отмене постановления № 13-35/629 от 04.05.2011 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. в судебное заседание явились: от истца (заявителя): по дов. б/н от 26.05.2011г. Семаго В.В.
от ответчика: по дов. № 14/45 от 07.07.2011г. Федосеева И.Е. суд

Установил:

ООО «МАЙКРАССВЕЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО № 13-35/629 от 04.05.2011 года о привлечении общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения и недоказанность события административного правонарушения в действиях предприятия.

Представитель ООО «МАЙКРАССВЕЙ» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика представил заверенные копии материалов административного дела и отзыв, возражал по заявленным требованиям, поясняя, что материалами дела установлено отсутствие у предприятия разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое Постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем соблюден.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2011г. состоялась плановая проверка Общества с ограниченной ответственностью «МАИКРАССВЕИ»,(далее - Общество) в части исполнения требований природоохранного законодательства РФ при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская д. 11. В ходе проверки установлено, что во внутреннем дворе здания расположена котельная (газовый котел JAMA 40 КВт) труба выведена за конек здания высотой около 10м., который используется для теплоснабжения отдельных помещений, принадлежащих на правах собственности «Обществу».

В ходе проверки было установлено, что «Общество», имея стационарный источник выбросов загрязняющих (вредных) веществ осуществляет выброс загрязняющих веществ в отсутствии специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Понятие стационарных источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух разъяснено в Методическом пособии по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333. Из указанного методического пособия следует, что все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух.

Факт наличия на территории «Общества» стационарного источника выбросов загрязняющих веществ газового котла JAMA 40 КВт в материалах проверки установлен и не оспаривается заявителем. Имеется подтверждение систематических проверок работы котла, специализированными организациями ГУП МОСГАЗ, ООО «Газпром регион Москва Постановлением о назначении административного наказания № 13-35/629 от 04.05.2011г. (далее -Постановление), государственным инспектором, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу Федосеевой Инной Евгеньевной сл. уд. №1470 от 27.04.2010г. на Общество было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей по ст. 8.21 КоАП РФ за нарушение: ст. 19, 20, 21, 22, 24, 347, 39, 51, 67 ФЗ « Об охране окружающей природной среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ, ст. 12, 14, 15, 16, 22, 25, 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. №96-ФЗ.

Статья 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух обязаны обеспечивать инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и разработку предельно-допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух. На основании инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработанному проекту предельно-допустимых выбросов (ПДВ) хозяйствующий субъект получает специальное разРешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На момент проверки действующее разРешение у общества отсутствует, что является нарушением ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04.05.1999г.