Дело № А27-7315/2011 по заявлению ОАО «Сибмост» к Росприроднадзору по Кемеровской области об оспаривании постановления № АТВЗН-132/1 от 10.05.2011 г.

Арбитражный суд Кемеровской области

Именем Российской Федерации

Решение от 05 августа 2011 года
По делу № А27-7315/2011

город Кемерово
«05» августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена «01» августа 2011 г.
Полный текст решения изготовлен «05» августа 2011 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Ж.Г. Смычковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Г Авдониной рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сибмост», г. Новосибирск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Кемеровской области г. Кемерово об оспаривании постановления № АТВЗН-132/1 от 10.05.2011 г. при участии: от ОАО «Сибмост» - представителей Овчинникова Е.В. (доверенность № 618 от 21.06.2011 г.), Дубровиной О.В. ( (доверенность №661 от 06.07.2011 г.) от Управления Росприроднадзора – представителя Алексеенко М.Н. (заместителя начальника отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность № 030 от 19.01.2011 г., удостоверение)

Установил:

открытое акционерное общество «Сибмост» (далее – ОАО «Сибмост») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области о привлечении к ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель в судебном заседании ссылаются на истечение срока привлечения к административной ответственности, отсутствие состава правонарушения. ОАО «Сибмост» оплачивает сверхлимитные сбросы. Ссылаются на процессуальные нарушения рассмотрение дела в отсутствие законного представителя юридического лица, не уведомленного надлежащим образом. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в отзыве и представители в судебном заседании с требованием не согласились. Материалами административного дела установлено, что ОАО «Сибмост» допустило нарушение специального разрешения нормативов на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. ОАО «Сибмост» осуществляло деятельность по выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с превышением установленного валового выброса загрязняющих веществ и превышением нормативов ПДВ по некоторым вредным веществам, что подтверждается статистической отчетностью по форме № 2-тп (воздух) за 2010 г. Подобные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагают, что нормы процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд отмечает, что согласно частям 4, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемый акт в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Как усматривается из материалов дела, административным органом на основании приказа от 21.03.2011 г. № 089-кн проведена плановая выездная проверка ОАО «Сибмост» Новокузнецкий филиал Мостоотряд №85 с 01.04.2011 г. по 28.04.2011 г. Результаты проверки оформлены актом от 28.04.2011 г. № АТВЗН-132.

В ходе проверки Управление Росприроднадзора по Кемеровской области пришло к выводу о нарушении обществом требований действующего законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Административным органом установлено, что ОАО «Сибмост» осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов. Из анализа представленного федерального государственного статистического наблюдения «Сведения об охране атмосферного воздуха» по форме № 2-ТП (воздух) за 2010 г. административным органом установлено, что фактический валовой выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух составил 204,852 т/год. Установленный разРешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 21.06.2010 г. № 20/атмНов валовой выброс составляет 110,906 т/год, таким образом, превышение установленного валового выброса загрязняющих веществ составляет 93,946 т/год. Кроме того, в 2010 г. фактическое количество выбросов по некоторым вредным (загрязняющим) веществам также превысило установленные нормативы ПДВ.

С учетом выявленных обстоятельств Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области составлен 28.04.2011 г. протокол об административном правонарушении №АТВЗН-132/1, действия ОАО «Сибмост» Новокузнецкий филиал Мостоотряд № 85 квалифицированы по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 10.05.2011 г. вынесено Постановление №АТВЗН-132/1, которым ОАО «Сибмост» Новокузнецкий филиал Мостоотряд № 85 признано виновным в нарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на общество наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

Полагая, что оспариваемое Постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ОАО «Сибмост» обратилось с настоящим заявлением.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ при вводе в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, должно обеспечиваться не превышение технических нормативов выбросов и предельно допустимых выбросов, предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Ответственность за нарушение вышеуказанных требований предусмотрена статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением установленного валового выброса загрязняющих веществ установленные нормативы ПДВ по некоторым вредным (загрязняющим) веществам установлен материалами административного производства и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности возражений заявителя, что административным органом не исследовалась вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ни протокол об административном правонарушении, ни Постановление не содержат сведений об исследовании вины юридического лица.

Отсутствие сведений об исследовании вины юридического лица, свидетельствует о том, что административный органом оспариваемое Постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, так как виновность является обязательным элементом состава административного правонарушения.

Кроме того, суд пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления с нарушением требований, установленных статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в нарушение указанной нормы протокол об административном правонарушении от 28.04.2011 г. составлен в отсутствие законного представителя общества, при отсутствии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом не приняты ссылки административного органа на отчет об отправке факса, поскольку отсутствуют доказательства того, что именно уведомление о времени и месте составления протокола было направлено по факсу, а также, что законный представитель общества получил уведомление. Копию протокола для передачи законному представителю получил Цхай С.С. Вместе с тем, в деле отсутствует доверенность Цхай С.С. Другие документы, подтверждающие уведомление законного представителя ОАО «Сибмост» о времени и месте составления протокола, вручение копии протокола в материалы дела не представлены.

Определение №АТВЗН-132/1 от 03.05.2011 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено Бунеевой (входящий №493 от 03.05.2011 г.) и направлено факсом в адреса ОАО «Сибмост» и Новокузнецкого филиала Мостоотряда № 85. Постановление №АТВЗН-132/1 от 10.05.2011 г. вынесено в отсутствие законного представителя общества, копия постановления 10.05.2011 г. вручена представителю по доверенности №1548 от 22.12.2010 г. Овчинникову Е.В. Овчинников Е.В. не допущен к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении, был лишен возможности представить возражения. В материалах административного дела имеется копия доверенности Овчинникова Е.В., которая имеет общий характер. Таким образом, если бы административный орган имел достаточные доказательства, подтверждающие уведомление законного представителя ОАО «Сибмост» о времени и месте рассмотрения дела, то допустил бы защитника общества к участию в деле. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что административным органом не были обеспечены законному представителю ОАО «Сибмост» гарантии, установленные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю не было предоставлено право давать объяснения, знакомиться с протоколом, представлять свои замечания при составлении протокола, подписывать протокол, получить копию протокола, участвовать в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требование удовлетворить.

Постановление № АТВЗН-132/1 от 10.05.2011 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях открытого акционерного общества «Сибмост» признать незаконным и отменить.

На Решение в течение десяти дней может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.