Дело № А67-2849/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская продовольственная компания» к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о признании незаконным и отмене постановления №1-14 от 02.02.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск
Дело № А67-2849/2010

дата объявления резолютивной части - 28 мая 2010 г.
дата изготовления полного текста решения – 04 июня 2010 г.

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская продовольственная компания» к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о признании незаконным и отмене постановления №1-14 от 02.02.2010 года о назначении административного наказания, при ведении протокола судебного заседания судьей Гапон А.Н.
при участии в заседании:
от заявителя – Комисарова Е.О.- доверенность от 05.04.2010 года, паспорт 69 07 №241517
от ответчика – Абакумов А.С. – доверенность №38 от 25.11.2009 года, удостоверение №68

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская продовольственная компания» (далее ООО «Томская продовольственная компания», ООО «ТПК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее- административный орган, Департамент, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области № 1-14 от 02.02.2010 г. о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

20.04.2010 года ООО «ТПК» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В качестве обоснования восстановления пропущенного срока представитель заявителя указала на невозможность подачи заявления в установленный законом срок, т.к. директор Общества находился в ь командировке за пределами Томской области, право подписи документов, в том числе доверенностей имеется только у директора, юрист в штате организации отсутствует, доверенность на представителя (для ведения дел в суде) выдана только 05.04.2010 года.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд считает его под лежащим удовлетворению, а пропущенный срок восстановлению в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от 02.02.2010 года получено ООО «Томская продовольственная компания» 04.02.2010 года, представителем заявителя в материалы дела представлены: приказ от 29.01.2010 года о направлении директора Ларионова А.Ю. в командировку в г.Минусинск с 02.02.2010 года по 01.04.2010 года, факт нахождения директора Ларионова А.Ю. в командировке подтверждается также командировочным удостоверением о направлении Ларионова А.Ю. в г.Минусинск Красноярского края на 59 дней (не считая времени нахождения в пути) в период с 01.02.2010 года по 02.04.2010 года.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание п. 2 ч. 1 ст. 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, учитывая нахождение директора Общества в командировке, арбитражный суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области №1-14 от 02.02.2010 года о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно представленных письменных пояснениях в частности, указала, что ООО «Томская продовольственная компания» в представленных расчетах за 3 квартал 2009 года указало как источник загрязнения угольную котельную, расположенную по адресу- г.Томск, ул.Героев Чубаровцев, д.6 стр.6, фактически данный объект передан в собственность ООО «Томская продуктовая компания» на основании договора купли-продажи от 18.06.20009 года; копия договора передана административному органу в ходе проверки, дата договора отражена в акте проверки, руководителю Департамента письмом от 09.11.2009 года было направлено сообщение о том, что источник загрязнения продан; суммы задолженности за третий квартал 2009 года составила 2051,55 руб. и оплачена Обществом в полном размере 12.05.2010 года. Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ, т.к. совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, характеризуется отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо последствий для бюджета, размер штрафа 50000 руб. несоизмерим с суммой задолженности 2051, 55 руб.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве, дополнительно представленных письменных пояснениях, в т.ч.: исходя из расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за третий квартал 2009 года сумма к уплате составила 9376,99 руб., в установленные законодательством сроки указанная сумма Обществом не уплачена. Следовательно, действия Ответчика по вынесению обжалуемого постановления о привлечении организации к административной ответственности по ст.8.41 законны и обоснованны; признаки малозначительности правонарушения отсутствуют; доводы, указанные Заявителем, были учтены административным органом, как обстоятельства смягчающие административную ответственность, что позволило назначить административное наказание в пределах минимального размера санкции, установленной ст. 8.41 КоАП РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Томская продовольственная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 23.01.1996 г. рег. № 10735/7673, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027000874504, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску, расположено по адресу: 634507, Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Светлая, д. 17, строение 1.

15.12.2009 года в адрес департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области поступило письмо Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 10.12.2009 г. из которого следовало, что ООО «ТПК» представило расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, но в установленные законом сроки данная сумма Обществом не уплачена; в связи с изложенными фактами Западно-Сибирское управление Ростехнадзора просило Департамент применить в отношении должника меры административного реагирования.

В результате проведенных контрольных мероприятий инспектором Томской области по охране природы Абакумовым Алексеем Сергеевичем в отсутствие надлежащим образом уведомленного Заявителя составлен Протокол об административном правонарушении № 1-14 от 26.01.2010 г. (л.д. 53-54) и вынесено Постановление № 1-14 от 02.02.2010 г. о назначении ООО «ТПК» административного наказания по ст. 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2009 года в размере 9376,99 руб. в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 56-57).

Признание незаконным и отмена постановления № 1-14 от 02.02.2010 г. о назначении административного наказания является предметом требований Заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

Согласно положениям Федерального закона от 10.01.2001 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона № 7-ФЗ размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее - Постановление Правительства № 632) и Постановлением Правительства от 12.06.2003 г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (далее - Постановление Правительства № 344).

В п. 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. № 632 указано, что утвержденный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранные юридические и физические лица, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов. В приложении № 1 к постановлению Правительства № 344 определены нормативы платы за размещение отходов производства и потребления и коэффициенты, учитывающие экологические факторы по территориям экономических районов Российской Федерации. П. 9 постановления Правительства № 632 предусмотрено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее - Приказ № 557) установлено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал. Таким образом, по итогам 3-го квартала 2009 г., последний срок уплаты платы – 20 октября 2009 г.

Согласно Расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2009г. (от 19.10.2009г.) сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате Заявителем по итогам 3 кв. 2009г., составляет 9376,99 руб. (л.д. 64-65).

В связи с продажей Заявителем оборудования угольной котельной, расположенной по адресу: г.Томск, ул.Г.Чубаровцев, д.6 стр.6, что подтверждается договором купли-продажи от 18.06.2009 года, актом приема-передачи от 18.06.2009 года (л.д. 17, 18) ООО «Томская продуктовая компания», Заявителем в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области 06.05.2010 года представлен уточненный Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 кв. 2009г. от 06.05.2010 г.

Из уточненного Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 кв. 2009г. следует, что сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате Заявителем по итогам 3 кв. 2009г., составляет 2 051,55 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается представителем Заявителя, что ООО «ТПК» допустило нарушение указанных требований и норм, выразившееся в невнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2009 года в установленные сроки, а именно оплата платы произведена только 12.05.2010г. (платежное поручение № 112). Факт указанных нарушений ООО «ТПК» в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался. С учетом указанных обстоятельств, судом сделан вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме этого, согласно п. 4.1 ст. 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, не оспаривается представителем Заявителя, что ООО «ТПК» был надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, вынесения обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры для обеспечения Заявителю возможности использования предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. Неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что составление протокола об административном правонарушении, вынесение обжалуемого постановления в отсутствие ООО «ТПК» в данном случае не является нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ТПК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 65 ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов власти субъектов Российской Федерации относится осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Губернатора Томской области от 23.11.2007 № 153, является органом исполнительной власти Томской области, осуществляющим государственный экологический контроль. Перечень должностных лиц Департамента, осуществляющих государственный экологический контроль, утвержден распоряжением Губернатора Томской области от 05.02.2007 № 52-р «Об утверждении перечня должностных лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, осуществляющих государственный экологический контроль», приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды от 27.02.2007 № 40.

В соответствии со ст. 66 ФЗ «Об охране окружающей среды» и Положением о Департаменте государственные инспекторы Департамента при исполнении своих должностных обязанностей имеют право в установленном порядке привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. В соответствии с ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.41 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ, вправе государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по охране природы. В соответствии с перечнем должностных лиц Департамента, утвержденным распоряжением Губернатора Томской области от 05.02.2007 № 52-р «Об утверждении перечня должностных лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, осуществляющих государственный экологический контроль», инспектор Томской области по охране природы Абакумов Алексей Сергеевич, как должностное лицо и представитель Департамента, осуществляющий государственный экологический контроль, обладает всеми предусмотренными законодательством полномочиями, в том числе по привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

На основании изложенного, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТПК», судом не установлено.

Вместе с тем, основываясь на правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Возможность квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ в качестве малозначительного предусмотрена судебной практикой, сложившейся по указанному вопросу (см. Определение ВАС РФ от 10.11.2009 г. № ВАС-12684/09 по делу N А72-5216/2009; Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2010 г. по делу № А81-4031/2009; от 05.08.2008 г. № Ф04-4316/2008 (9012-А70-43) по делу № А70-1960/29-2008; ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2009 г. по делу № А31-3023/2009; ФАС Поволжского округа от 09.04.2010 г. по делу № А72-19923/2009 и др.).

Из материалов дела следует, что Заявитель произвел уплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду 12.05.2010 г. (платежное поручение № 112). В соответствии с п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание направление платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 051,55 руб. в бюджеты различных уровней в соответствующей доле, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного 8.41 КоАП РФ, действия ООО «ТПК» не создали какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекли существенного нарушения прав граждан, государства, не повлекли существенного нарушения интересов соответствующих денежных фондов - бюджетов. Доказательства иного в материалы дела не представлены, в ходе судебного заседания не установлены.

Кроме этого, оценивая обстоятельства совершения правонарушения, арбитражным судом принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Суд полагает, что отказ в удовлетворении требований ООО «ТПК» в оценке деяния, выразившегося в несвоевременной уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 051,55 руб. как малозначительного и привлечение Заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., повлечет нарушение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях (с учетом конкретных обстоятельств дела) штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. На недопустимость нарушения принципа соразмерности, выражающего требования справедливости, предполагающего установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, неоднократно указывал Конституционный суд РФ в Постановлениях от 15.07.1999 г. № 11-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, в Определении от 16.01.2009 г. № 146-О-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, реального ущерба и негативных последствий, арбитражный суд считает, что совершенное Заявителем правонарушение является малозначительным.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» признать незаконным и отменить Постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области № 1-14 от 02.02.2010 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Томская продовольственная компания» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 168-170, 210, 211 АПК РФ, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области №1-14 от 02.02.2010 года о назначении административного наказания, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томская продовольственная компания» по ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н.Гапон