Дело № А09-2127/2011 по заявлению ООО «Брянсквторметалл» к Комитету природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.02.2011г.

Арбитражный суд Брянской области

Именем Российской Федерации

Решение
По делу № А09-2127/2011

город Брянск
02 июня 2011 года

Арбитражный суд Брянской области
в составе: судьи Малюгова И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Лушниковой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Брянсквторметалл»
к Комитету природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области
об оспаривании постановления № 4/а о назначении административного наказания от 28.02.2011г.
при участии в заседании:
от заявителя: Хохлова Ю.В.- представитель ( доверенность б/н от 12.05.11г.)
от ответчика: Щербак С.И.-главный специалист отдела ( доверенность в деле)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянсквторметалл»( далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Комитету природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области (далее – административный орган, ответчик, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления № 4/а о назначении административного наказания юридическому лицу от 28 февраля 2011г.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что причиной пропуска срока явилось нахождение директора Общества в незапланированной командировке и отсутствие необходимой доверенности представителя.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока, суд принимает во внимание положения Федерального закона от 30.03.98г. № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50г. (далее – Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность на рассмотрение своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, равно как и принятие заявителем мер к своевременному обращению в судебную инстанцию, но с нарушением правил подсудности, суд находит причины пропуска срока уважительными и считает возможным восстановить срок для обжалования в судебном порядке постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд Установил следующее:

03.02.2011г. прокуратурой Фокинского района г.Брянска совместно с Управлением по благоустройству и экологии города Брянска была проведена проверка Общества, в ходе которой выявлены нарушения требований экологического законодательства, о чем составлен акт проверки от 03.02.2011г.

В ходе проверки было установлено, что у Общества отсутствует разРешение на выброс вредных ( загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проект нормативов предельно допустимых выбросов не предприятии не разработан, что является нарушением требований статьи 14 Федерального Закона № 96-ФЗ от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха».

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава правона­рушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ, прокурором Фокинского района г.Брянска 09.02.11г. составлено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.11г., Комитетом вынесено Постановление № 4/а о назначении административного наказания юридическому лицу от 28.02.11г., которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Заявитель, полагая, что указанное Постановление административного органа не основано на законе, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Обосновывая свои требования, заявитель приводит довод о том, что акт проверки является ненадлежащим доказательством совершенного административного правонарушения, а иные доказательства отсутствуют.

Кроме того, Общество полагает, что административным органом не учтены характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, которые позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

По мнению Комитета, оспариваемое Постановление вынесено обоснованно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. РазРешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, проверкой было установлено, что Общество осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. В процессе производственной деятельности Общества образуются отходы производства и потребления, площадка производственно-заготовительного участка захламлена промышленным и бытовым мусором. На площадке имеются источники загрязнения атмосферного воздуха: газорезка, сварочный аппарат, два отрезных станка по металлу, автокран, работающий стационарно. От производственной деятельности у Общества образуются отходы производства и потребления и имеются источники загрязнения атмосферного воздуха, тем самым оказывая негативное воздействие на окружающую среду.

Факт осуществления Обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при отсутствии специального разрешения на выброс, требуемого согласно статье 14 Закона N 96-ФЗ подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о том, что акт проверки является ненадлежащим доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку Акт проверки от 03.02.11г., составлен надлежащим образом в присутствии директора Общества и содержит необходимые сведения, позволяющие в соответствии с законом квалифицировать противоправные действия нарушителя. Руководитель предприятия подтвердил наличие фактов, зафиксированных в акте проверки, о чем в последнем сделана запись. Кроме того, в постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении зафиксирован факт допущенного обществом административного правонарушения и отобраны объяснения руководителя, согласно которым последний признал зафиксированные в акте и постановлении обстоятельства и обязался устранить нарушения закона в ближайшее время. В судебном заседании представителем общества на обозрение суда были представлены документы, свидетельствующие о принятии последним мер к устранению допущенных нарушений закона. Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Следовательно, административным органом правомерно вынесено Постановление о назначении административного наказания и привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере 40 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество просило применить нормы ст.2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности, ссылаясь на малозначительность допущенного нарушения, поскольку а данном случае правонарушение не представляет большой общественной опасности, существенная угроза общественным отношениям отсутствует.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункты 17,18) разъяснено арбитражным судам, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют. Характер и размер причиненного правонарушением ущерба не является обязательным признаком административного правонарушения по ст.8.41 КоАП РФ.

В пункте 18.1 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Между тем, доказательств наличия исключительного случая Обществом суду не представлено.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным,

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии мер по соблюдению природоохранного законодательства, Обществом не представлено

Учитывая характер выявленного нарушения, суд считает, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, обжалуемое Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Брянсквторметалл» к Комитету природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области о признании незаконным и отмене постановления № 4/а о назначении административного наказания юридическому лицу от 28 февраля 2011г. отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.