Дело № А57-1718/2011 по заявлению ОАО «Балашовский комбикормовый завод», г.Балашов Саратовская область об отмене постановления от 14.01.2011г. о признании виновным в совершении административного правонарушения

Арбитражный суд Саратовской области

Именем Российской Федерации

Решение
По делу № А57-1718/2011

г. Саратов

Резолютивная часть объявлена 14 июня 2011г.
Полный текст изготовлен 20 июня 2011г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вольфман О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Балашовский комбикормовый завод» (сокращенное наименование ОАО «Балашовский комбикормовый завод»), г.Балашов Саратовская область
Заинтересованные лица:
Территориальный отдел по охране природы Балашовского, Калининского и Самойловского районов Саратовской области, г. Балашов Саратовская область
Начальник территориального отдела, госинспектор по охране природы Балашовского, Калининского и Самойловского районов Саратовской области Кононов Владимир Иванович, г. Балашов Саратовская область
Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, г. Саратов
Прокуратура города Балашова, Саратовская область, г.Балашов
об отмене постановления начальника территориального отдела госинспектора по охране природы Балашовского, Калининского и Самойловского районов Саратовской области Кононова В.И. от 14.01.2011г. о признании ОАО «Балашовский комбикормовый завод» виновным в совершении административного правонарушения
при участии представителей:
заявителя – Борсук Ю.М. – по дов. от 19.04.2011г. (паспорт обозревался);
представителя заинтересованного лица Территориального отдела по охране природы Балашовского, Калининского и Самойловского районов Саратовской области – не явился, извещен надлежащем образом (уведомление № 89344);
заинтересованного лица начальника территориального отдела, госинспектор по охране природы Балашовского, Калининского и Самойловского районов Саратовской области Кононов Владимир Иванович – не явился, извещен надлежащем образом (уведомление № 89345);
представителя заинтересованного лица Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области - не явился, извещен надлежащем образом (уведомление № 89346);
представителя заинтересованного лица Прокуратуры города Балашова - не явился, извещен надлежащем образом (уведомление № 89347);

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Балашовский комбикормовый завод» с заявлением об отмене постановления начальника территориального отдела госинспектора по охране природы Балашовского, Калининского и Самойловского районов Саратовской области Кононова В.И. от 14.01.2011г. о признании ОАО «Балашовский комбикормовый завод» виновным в совершении административного правонарушения.

Определением арбитражного суда от 18 марта 2011 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц начальник территориального отдела, госинспектор по охране природы Балашовского, Калининского и Самойловского районов Саратовской области Кононов Владимир Иванович, Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области.

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2011 года к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица Прокуратура города Балашова.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Территориального отдела по охране природы Балашовского, Калининского и Самойловского районов Саратовской области в судебное заседание не явился, направил в арбитражный суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо начальник территориального отдела, госинспектор по охране природы Балашовского, Калининского и Самойловского районов Саратовской области Кононов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, уведомление № 89345, отзыв не представил.

Представитель заинтересованного лица Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, уведомление № 89346, отзыв не представил.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры города Балашова в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, уведомление № 89347, представил письменный отзыв.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд Определил рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, при их надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 14июня 2011г. на 17час.00мин.

После перерыва 14 июня 2011г. в 17час.00мин. в судебное заседание явился представитель заявителя. Судебное заседание продолжено.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проведя исследование представленных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152-166, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011г. прокуратурой г. Балашова Саратовской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ОАО «Балашовский комбикормовый завод» расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Ленина, 158 «а».

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований статьи 23 Федерального закона №7 от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», а именно: ОАО «Балашовский комбикормовый завод» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с производством комбикормов. В результате деятельности согласно инвентаризации стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха и расчетов платежей предприятия за загрязнение окружающей среды по фактическим показателям в 2010г., происходят выбросы загрязняющих веществ в атмосферу: азота диксид, бензол, железа оксид, ксилол, марганец и его соединения, пыль абразивная, пыль зерна, пыль комбикормовая. При этом, ОАО «Балашовский комбикормовый завод» не имеет специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не разработан проект предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу.

На основании проведенной проверки помощником прокурора г. Балашова Пафнутовым Ю.Н. был составлен акт проверки соблюдения природоохранного законодательства от 27.12.2010г., где зафиксированы нарушения законодательства по охране атмосферного воздуха.

Доказательства отправки акта проверки заявителю отсутствуют.

По результатам проверки заместителем прокурора г. Балашова советником юстиции Беловой Т.В. 29.12.2011г. в отношении ОАО «Балашовский комбикормовый завод» вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого вручена законному представителю данного юридического лица Шевелеву Д.Г. под роспись 29.12.2010г.

В результате, начальником территориального отдела, госинспектором по охране природы Балашовского, Калининского и Самойловского районов Саратовской области Кононовым В.И., вынесено Постановление № 17/1 от 14.01.2011 г. о привлечении ОАО «Балашовский комбикормовый завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Представитель ОАО «Балашовский комбикормовый завод» не согласилась с данным Постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку: ОАО «Балашовский комбикормовый завод» с марта месяца 2008г. перестал осуществлять деятельность по производству комбикормов, с 2008г. основным видом деятельности ОАО «Балашовский комбикормовый завод» является оказание услуг по приемке, хранению и отгрузке зерна. На данный момент хранение интервенционного фонда является основным согласно контракту №2065 от 15.12.2008г. и договору №1126 от 25.12.2009г. В соответствии с приказом исполняющего обязанности генерального директора Поповой С.А. ОАО «Балашовский комбикормовый завод» от 01.03.2008г. № 98/3-пр о консервации оборудования, в связи с простоем завода по основному виду деятельности, оборудование необходимое для производства комбикорма законсервировано на неопределенный срок и осущетсвление указанного вида деятельности также прекратилось. Плата предприятия ОАО «Балашовский комбикормовый завод» за загрязнение окружающей среды по фактическим показателям загрязнения атмосферного воздуха проводилась ошибочно. Административный орган не Установил, осуществляются ли предприятием виды деятельности, связанной с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу, от каких стационарных источников осуществляется выброс вредных веществ. В соответствии с административным регламентом комитета охраны окружающей среды и природопользования области по исполнению государственной функции, утвержденным приказом Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области №1591 от 07.07.2008г. по результатам проверки должностным лицом составляется акт в письменной форме в 2-х экземплярах, к акту проверки прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, об обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проводимых испытаний и экспертиз, объяснения должностных лиц органов экологического контроля, работников, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований и другие документы или их копии, связанные с результатом проверки. Один экземпляр акта с копиями приложений должен быть передан работодателю юридического лица или его заместителю. Однако никаких проб не было взято, экспертиз не проводилось, с должностных лиц не были взяты объяснения, копия акта проверки ОАО «Балашовский комбикормовый завод» не вручена. Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2010г. по делу № А57-991/2010 с 23.12.2010г. в отношении ОАО «Балашовский комбикормовый завод» введена процедура внешнего управления. В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, в соответствии с определением от 28.12.2010г. исполнение обязанностей возложено на временного управляющего Калачева А.И., который согласно распоряжения №1 от 29.12.2010г. назначил Смирнову Н.А. на должность исполнительного директора. К тому же, внешний управляющий должен был быть оповещен о проведении проверки и привлечен к ее проведению, чего не было сделано. В Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, относящиеся к событию правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны правонарушения.

Прокуратура города Балашова в удовлетворении заявленных требований ОАО «Балашовский комбикормовый завод» об отмене постановления начальника территориального отдела госинспектора по охране природы Балашовского, Калининского и Самойловского районов Саратовской области Кононова В.И. от 14.01.2011г. о признании ОАО «Балашовский комбикормовый завод» виновным в совершении административного правонарушения просит отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе проверки, ОАО «Балашовский комбикормовый завод» осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Данная норма содержит два состава правонарушения: выброс вредных веществ в атмосферный воздух, под которым понимается выброс химических или биологических веществ либо смеси таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; а также вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

РазРешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из указанных норм следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в окружающую среду.

Однако, заявитель – ОАО «Балашовский комбикормовый завод» оспорил факт выброса Обществом вредных веществ в атмосферный воздух, поскольку согласно приказу исполняющего обязанности генерального директора Поповой С.А. ОАО «Балашовский комбикормовый завод» от 01.03.2008г. № 98/3-пр о консервации оборудования, в связи с простоем завода по основному виду деятельности, оборудование необходимое для производства комбикорма законсервировано на неопределенный срок и осуществление указанного вида деятельности прекращено.

Комитетом окружающей среды и природопользования не представлено доказательств фактического выброса вредных веществ в атмосферный воздух, а также осуществления ОАО «Балашовский комбикормовый завод» предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания Постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.12.2010г., Общество «осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с производством комбикормов, осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения».

В постановлении от 14.01.2011г. № 17/1 о привлечении Общества к административной ответственности отмечено, что Общество «осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с производством комбикормов, осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух, при этом не имеет специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух».

Однако суд считает, что изложенные в Постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении и постановлении от 14.01.2011 г. № 17/1 обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вышеупомянутого административного правонарушения - выброса в атмосферный воздух без специального разрешения вредных веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, поскольку административным органом в данном случае пробы атмосферного воздуха не брались, их лабораторное исследование не проводилось, заключение эксперта отсутствует.

Также, прокуратурой г.Балашова в материалы дела представлены объяснения исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Балашовский комбикормовый завод» - Шевелева Д.Г., которые, по мнению Прокуратуры, свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вышеупомянутого административного правонарушения - выброса в атмосферный воздух без специального разрешения вредных веществ.

Однако, суд не считает достаточным доказательством вины Общества объяснения исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Балашовский комбикормовый завод», поскольку данные объяснения сами по себе, без представления в материалы дела иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о выявленном административном правонарушении, не являются безусловным доказательством совершённого административного правонарушения, при наличии возражений лица, привлечённого к административной ответственности и указывающего на то, что административным органом не представлено доказательств фактического выброса вредных веществ в атмосферный воздух.

К доводу прокуратуры г. Балашова о том, что согласно расчетам платы предприятия ОАО «Балашовский комбикормовый завод» за загрязнение окружающей среды по фактическим показателям за загрязнение атмосферного воздуха за 2,3,4 квартала 2009г. и 1,2,3,4 квартала 2010г., предоставленными ОАО «Балашовский комбикормовый завод», производил плату за загрязнение атмосферного воздуха в размере 79,58руб., что также подтверждается платежными поручениями от 29.10.2010г. №71, от 22.01.2009г. №774 суд относится критически, поскольку представитель в судебном заседании пояснил, что плата предприятия ОАО «Балашовский комбикормовый завод» за загрязнение окружающей среды по фактическим показателям загрязнения атмосферного воздуха проводилась ошибочно.

Представителем заявителя также представлены отчеты по основным средствам за период с 01.03.2008г. по 31.05.2011г., в подтверждение факта консервации оборудования, необходимого для осуществления деятельности предпринимателя по производству комбикорма. В указанных отчетах отражается, в том числе, отсутствие изменения амортизации указанных основных средств, что подтверждает факт отсутствия эксплуатации законсервированных основных средств.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении должно содержать в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное Решение по делу.

Однако, ни в постановлении о возбуждении о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.12.2010г., ни в постановлении о привлечении лица к административной ответственности не указаны сведения о количестве и (или) концентрации вредных веществ, которые выбрасывает в воздух ОАО «Балашовский комбикормовый завод», а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие осуществление Обществом в момент проведения проверки деятельности, связанной с выбросом вредных веществ в атмосферный воздух, суду не представлены.

К указанной представителем заявителя ссылки на норму закона Приказ Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области №1591 от 07.07.2008г. суд относится критически, поскольку на основании Приказа комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области от 02.06.2010 N 653 "О признании утратившими силу некоторых приказов комитета охраны окружающей среды и природопользования области" признать утратившими силу приказ комитета охраны окружающей среды и природопользования области от 7 июля 2008 г. N 1591 "Об утверждении административного регламента комитета охраны окружающей среды и природопользования области по исполнению государственной функции".

В силу пункта 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление виновности лица в совершении административного правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.12.2010г. и постановлении по делу об административном правонарушении от 14.01.2011г. №17/1, обстоятельства административного правонарушения изложены таким образом, что не позволяют сделать вывод о том, что имел место выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

При этом следует отметить, что без установления факта выброса вредных веществ само по себе отсутствие разрешения недостаточно для признания в действиях Общества наличия состава вышеупомянутого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Таким образом, суд считает, что административным органом в силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено неопровержимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ОАО «Балашовский комбикормовый завод» фактически осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Так, административным органом в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что заявителем осуществлялась предпринимательская или иная деятельность, в ходе которой осуществлялся выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Поскольку из материалов дела невозможно однозначно установить вину Общества в совершении административного правонарушения, суд считает, что отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку доказательств, подтверждающих вину Общества в инкриминируемых ему деяниях в материалы дела не представлено, суд считает, что заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 17/11 от 14.01.2011 года подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования открытого акционерного общества «Балашовский комбикормовый завод» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление начальника территориального отдела, госинспектора по охране природы Балашовского, Калининского и Самойловского районов Саратовской области Кононова Владимира Ивановича от 14.01.2011г. № 17/1 о привлечении ОАО «Балашовский комбикормовый завод»к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы