Дело № А59-1405/2011 по заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз «Тепличный» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о признании недействительным акт проверки от 24.11.2010 № 03н-03/СП

Арбитражный суд (Сахалинская область)

Именем Российской Федерации

Решение
По делу № А59-1405/2011

г. Южно-Сахалинск
30 июня 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучеренко С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцибасовой Л.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз «Тепличный» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области о признании недействительным акт проверки от 24.11.2010 № 03н-03/СП,
при участии представителей:
от заявителя – Новикова А.Н. по доверенности от 01.06.2011,
от Росприроднадзора по Сахалинской области – Почепко А.И. по доверенности от 21.06.2010 №и РМ-05-38/246.

Установил:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Совхоз «Тепличный» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – управление, Росприроднадзор по Сахалинской области) о признании недействительным акт проверки от 24.11.2010 № 03н-03/СП и действий должностных лиц по проведению проверки.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано на допущенные управлением в ходе проведенной плановой проверки грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), что исключает возможность использовать результаты проверки, как доказательства нарушения предприятием обязательных требований, установленных правовыми актами, влечет недействительность результатов проверки и признание действий по извещению о проведении проверки и продлению сроков проверки незаконными. Оспаривая акт проверки от 24.11.2010 № 03н-03/СП, предприятие расценивает данный документ, как ненормативный правовой акт, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель предприятия требования поддержал в полном объеме.

Управление в отзыве и ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая оспариваемые документ и действия по продлению сроков проверки законными и обоснованными, что подтверждается материалами плановой проверки обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2011 по 23.06.2011 до 15 часов.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Совхоз «Тепличный» 22.03.2000 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2250 и 09.08.2002 включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026500519429, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2011 № 138.

Как видно из материалов дела, на основании Приказов от 23.09.2010 № 169-пк, от 25.10.2010 № 189ПК, от 25.10.2010 №189-1/ПК управлением была проведена плановая проверка в период с 29.09.2010 по 24.11.2010 по соблюдению природоохранного законодательства и обязательных требований по охране атмосферного воздуха, отходов производства и потребления, водному и земельному законодательству, а также по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр в отношении Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз «Тепличный», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, д. 1, корп. 2. В ходе, которой установлены нарушения требований природоохранного законодательства, в том числе пп.1, ст. 14, пп.1,2 ст. 25, п.1 ст. 30 Федерального закона от 24.06.1998 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; ст. 9, ч.1 ст. 15, абз. 2,3 п. 1 ст. 16, п.11 ст.19, ч.1 аб.6,12 ст. 30 Федерального закона от 10.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 24.08.2010 № 03н/03-СП.

Усмотрев в действиях предприятия признаки правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление 10.12.2010 вынесла в отношении предприятия Постановление о назначении административного наказания.

Полагая, что вынесенный по результатам проверки акт и действия управления по продлению сроков проверки не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, плановая проверка обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в отношении предприятия проведена на основании Приказов Росприроднадзора по Сахалинской области от 23.09.2010 № 169-пк, от 25.10.2010 № 189ПК, от 25.10.2010 №189-1/ПК.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются сферой регулирования Федерального закона № 294-ФЗ.

При этом, согласно пункту 4 статьи 1 указанного закона, особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в частности, контроля и надзора в сфере труда, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 27 Закона № 294-ФЗ установлено, что до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 28.12.2010 № 408-ФЗ «О внесении изменения в статью 27 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внесены изменения в названный закон, заменены слова «До 1 января 2011 года» словами «До 1 июля 2011 года».

Следовательно, положения Закона № 294-ФЗ в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении проверки, не применяются к мероприятиям осуществления контроля и надзора в сфере природопользования в спорный период.

Вместе с тем, как следует из части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Материалами настоящего дела подтверждается, что о проведении проверки с 29 сентября 2010 года предприятие узнало 28 сентября 2010 года, то есть в установленный законом срок. Проведение проверки включено в План контрольно-надзорной деятельности Управления на 2010 год, утвержденный приказом руководителя от 23.12.2009 № 378.

Срок на проведение проверки также был продлен в соответствии с п.3 ст.13 Закона 294-ФЗ на основании приказа от 25.10.2010 № 189-пк.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия управления по извещению о проведении проверки и продлению сроков проверки соответствует требованиям законодательства, регулирующим данные правоотношения, и не нарушают прав и законных интересов заявителя, не возлагают на него дополнительных обязанностей и не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемые действия по извещению о проведении проверки и продлению сроков проведения проверки совершены должностными лицами Росприроднадзора 28.09.2010 и 25.10.2010 соответственно. В суд с настоящим заявлением заявитель обратился 14.05.2011, за пределами трехмесячного срока.

При этом доказательств, подтверждающих соблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, а также отсутствие реальной возможности для подачи заявления в арбитражный суд в соответствующий срок, предприятие в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действия должностных лиц Управления не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые предприятием действия управления, являются законными и обоснованными, а заявленное в данной части требование – не подлежащим удовлетворению.

В отношении требования заявителя об оспаривании акта проверки от 24.08.2010 № 03н/03-СП суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как отмечалось выше, частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Принимая во внимание изложенное, под ненормативным правовым актом законодателем понимается документ осуществляющего публичные полномочия органа, который адресован определенному лицу или группе лиц, содержащий властно-обязывающие предписания, распоряжения, требования и направленный на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

В тоже время, оформленный по результатам контрольных мероприятий акт проверки от 24.08.2010 № 03н/03-СП является лишь носителем информации о результатах проведения проверки, который не содержит властных предписаний (распоряжений), влекущих какие-либо обязанности для проверяемого лица или создающих препятствия для его деятельности, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей предприятия, не определяет его меру ответственности, носит информационный характер, содержит лишь выявленные инспекцией нарушения, в связи, с чем в силу статьи 29 АПК РФ не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление в части требования о признании незаконным акта проверки от 24.08.2010 № 03н/03-СП не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Уплаченная при подаче иска пошлина в размере 2000 рублей по прекращенному требованию подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Производство по делу № А59-1405/2011 по заявлению Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз «Тепличный» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области в части признания недействительным акта проверки от 24.11.2010 № 03н-03/СП, прекратить.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области отказать.

Возвратить Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Совхоз «Тепличный» из доходов бюджета уплаченную платежным поручением от 26.04.2011 № 1707 госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.