Дело № А67-2393/2011 по заявлению ОАО "Томскнефть" ВНК к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2011 № 496-ОК/39 о назначении административного наказания

Арбитражный суд Томской области

Именем Российской Федерации

Решение

По делу № А67-2393/2011

г. Томск
21.07.2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2011 г.
Полный текст решения изготовлен 21.07.2011 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Каменской, с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК ИНН 7022000310 ОГРН 1027001618918
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре
о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2011 № 496-ОК/39 о назначении административного наказания
ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
от заявителя: Лысых Марины Александровны (паспорт, доверенность № 229/11 от 23.03.2011, выдана сроком по 23.03.2014);
от административного органа: Митюшкиной Светланы Юрьевны (паспорт, доверенность от 20.06.2011 № 137, выдана сроком по 31.12.2011);

Установил:

Открытое акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – ОАО «Томскнефть» ВНК, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росприроднадзор, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2011 № 496-ОК/39 о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе, указал, что в действиях заявителя отсутствует, как событие, так и состав административного правонарушения (отсутствует вина), предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Представитель Росприроднадзора просил отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к нему, при этом пояснил, что в отношении в/линии ф-114 к. 112 скв. 1557, 250 м от к. 112 Советского месторождения у ответчика к ОАО «Томскнефть» ВНК претензий не имеется, доводы заявителя по этому объекту ответчик признает обоснованными; в отношении некатегорийного отказа водовода ф-168 БКНС-2 – к. 44 4485 м от БКНС-2 Нижневартовского месторождения, введенного в эксплуатацию в 1989 году, требования заявителя считает необоснованными, полагает, что имеется событие и состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, поскольку заявитель не принимал всех зависящих от него мер по заблаговременному проведению инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов, контрольный осмотр в 2010 г. был произведен с нарушением п. 7.5.1.12 РД 39-132-94 (не 1 раз в год, а через 15 дней после окончания 1 года), .

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Из материалов дела следует, что ОАО «Томскнефть» ВНК зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Стрежевого 05.07.1993, ОГРН 1027001618918.

ОАО «Томскнефть» ВНК в адрес Росприроднадзора были направлены сообщения, согласно которым 10.03.2011 произошли некатегорийные отказы на в/линии ф-114 к. 112 скв. 1557, 250 м от к. 112 Советского месторождения, 15.03.2011 – на водоводе ф.168 БКНС-2 – к.44, 4485 м от БКНС-2 Нижневартовского месторождения.

21.03.2011 должностным лицом Росприроднадзора вынесено определение № 382-ОК/39 о возбуждении административного дела и проведении административного расследования по статье 8.1 КоАП РФ.

29.03.2011 произведен осмотр территорий некатегорийных отказов нефтепроводов на Советском и Нижневартовском месторождениях, составлен протокол осмотра территории.

11.04.2011 государственным инспектором Росприроднадзора Павлюченко Е.Л. в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК составлен протокол № 493-ОК/39 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, согласно которому заявителю вменяются нарушения требований, предусмотренных ст. 34, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 7.5.2.2 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД-39-132-94, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», выразившиеся в некатегорийных отказах на в/линии ф-114 к. 112 скв. 1557, 250 м от к. 112 Советского месторождения и на водоводе ф.168 БКНС-2 – к.44, 4485 м от БКНС-2 Нижневартовского месторождения.

13.04.2011 государственным инспектором Росприроднадзора Павлюченко Е.Л. по вышеуказанным фактам в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК вынесено Постановление № 496-ОК/39 о назначении административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Признание незаконным и отмена указанного постановления является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В связи с признанием ответчиком обоснованными требований заявителя в отношении одного из фактов, указанных в постановлении (некатегорийный отказ на в/линии ф-114 к. 112 скв. 1557, 250 м от к. 112 Советского месторождения), оспариваемое Постановление в данной части является незаконным и подлежащим отмене.

По второму факту некатегорийного отказа, указанному в оспариваемом постановлении (на водоводе ф.168 БКНС-2 – к.44, 4485 м от БКНС-2 Нижневартовского месторождения), арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное Решение по делу. В целях соблюдения предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, административный орган обязан в своих процессуальных актах формулировать обвинение четко и ясно, с указанием конкретных обстоятельств вменяемого правонарушения.

В силу требований статьи 210 АПК РФ событие, состав правонарушения, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, должны быть установлены и доказаны административным органом. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и состава правонарушения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, т.к. эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Кроме того, ни административным, ни арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность для административного органа изменять, дополнять основания вынесенного постановления на стадии его обжалования в арбитражном суде, или ссылаться на обстоятельства, отличные от указанных в оспариваемом постановлении.

В связи с изложенным арбитражным судом не могут быть приняты во внимание дополнительные доводы Росприроднадзора, указанные в отзыве на заявление, дополнении № 1 к отзыву, не установленные в ходе административного расследования, не отраженные в протоколе об административном правонарушении, и не положенные в основу оспариваемого постановления. Иное означало бы нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту от вменяемого правонарушения, лишение его возможности приводить свои доводы и объяснения на стадии производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного исследованию и доказыванию в рамках судебного разбирательства подлежат именно те правовые и фактические обстоятельства, которые были положены в основу оспариваемого постановления Росприроднадзора от 13.04.2011 № 496-ОК/39.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания, ответчиком был сделан вывод об эксплуатации ОАО «Томскнефть» ВНК трубопровода не в соответствии с РД 39-132-94, поскольку он был введен в эксплуатацию в 1989 году, а в соответствии с табл. 1.1 РД 39-132-94 фактический срок службы промысловых трубопроводов в Западной Сибири составляет 10 лет и 7 лет.

Между тем, из материалов дела следует, что на указанный объект ОАО «Томскнефть» ВНК было получено заключение экспертизы промышленной безопасности 01.02.199-10, утвержденное Северо-Уральским управлением Ростехнадзора 14.12.2010 г., согласно которому срок безопасной эксплуатации трубопровода продлен на 2 года - до 22.10.2012 г. при условии соблюдения регламентных параметров эксплуатации, установленной периодичности ревизии, требований ПБ 03-585-03 (5) и других действующих нормативных документов, регламентирующих вопросы эксплуатации и ремонта нефтепромысловых трубопроводов (т. 1, л.д. 130-132).

На данный факт указано ответчиком непосредственно в оспариваемом постановлении, в том числе, отмечено, что последняя ревизия трубопровода проведена 28.07.2010, дефектов не обнаружено, что ОАО «Томскнефть» ВНК в 2010 г. проводились мероприятия по диагностированию трубопровода на пригодность к дальнейшей эксплуатации. Никаких претензий по порядку проведения указанной экспертизы, оформления заключения ответчиком не заявлено, доказательств того, что срок эксплуатации трубопровода не был продлен в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, указание в постановлении на нарушение установленного РД 39-132-94 срока эксплуатации трубопровода является необоснованным. Никаких сведений о том, что ОАО «Томскнефть» ВНК после продления срока эксплуатации не соблюдало регламентные параметры эксплуатации, установленную периодичность ревизий, требования ПБ 03-585-03 (5) и других действующих нормативных документов, регламентирующих вопросы эксплуатации и ремонта нефтепромысловых трубопроводов, ответчиком в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания не указано. Конкретная причина некатегорийного отказа ответчиком в ходе административного расследования не установлена, не доказано, что коррозийный износ трубопровода в месте некатегорийного отказа произошел в результате действий (бездействия) ОАО «Томскнефть» ВНК, а не вследствие внешних причин, находящихся вне контроля заявителя.

Представленные ОАО «Томскнефть» ВНК доказательства своевременного и надлежащего выполнения инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов в соответствии с требованиями РД 39-132-94 (периодический и контрольный наружный осмотр, ревизия, диагностика, периодические испытания на прочность и плотность), Росприроднадзором никаким образом не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств того, что монтаж трубопровода был произведен ОАО «Томскнефть» ВНК без проведения приемки, с дефектами, или что заявителем неверно определен срок проведения контрольных осмотров и ревизий, не соблюдалась периодичность проведения осмотров и ревизий трубопровода или что осмотры и ревизии не проводились.

Довод ответчика о нарушении заявителем нормативных сроков проведения контрольных осмотров в 2010 г. на 15 дней арбитражным судом отклоняется, т.к. из п 7.5.1.6 РД 39-132-94 следует, что трубопроводы должны подвергаться контрольному осмотру не реже одного раза в год, который следует приурочить к одному из очередных ремонтов. При этом ни в указанной норме, ни в иных нормах РД 39-132-94 не установлено, что годичный срок проведения очередного контрольного осмотра трубопровода следует исчислять именно с даты проведения последнего контрольного осмотра. Из материалов дела следует, что ОАО «Томскнефть» ВНК проводило контрольные осмотры ежегодно, что соответствует требованиям п. 7.5.1.6 РД 39-132-94.

Нормы права, на которые имеются ссылки в постановлении, носят общий характер, и не позволяют сделать вывод о том, какие конкретно требования не были выполнены заявителем или были выполнены некачественно.

Таким образом, при принятии постановления ответчиком не установлено надлежащим образом событие правонарушения, не определено, какие конкретные действия, предусмотренные законодательством в качестве экологических требований, не совершены заявителем или совершены несвоевременно (некачественно). Между тем, поскольку статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований, то административному органу необходимо указывать конкретные, законодательно установленные экологические требования, которые были не соблюдены лицом, привлекаемым к ответственности.

Указание в постановлении на нарушение ОАО «Томскнефть» ВНК требований РД 39-132-94, которым установлены требования к эксплуатации трубопроводов, не свидетельствуют о несоблюдении заявителем именно экологических требований, за что предусмотрена ответственность статьей 8.1 КоАП РФ. Также не свидетельствует об этом и не подтверждает соблюдение ответчиком требований статьей 24.1, 26.1, 28.2, 29.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ указание в оспариваемом постановлении на то, что порывы трубопровода по причине коррозийного износа возникают либо в результате невыполнения, либо в результате некачественного выполнения требований по эксплуатации трубопроводов.

Помимо объективной стороны в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит вина лица в совершении административного правонарушения. При исследовании субъективной стороны правонарушения, совершенного юридическим лицом, в каждом конкретном случае административный орган обязан выяснять наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, и не принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении вопрос о наличии вины ОАО «Томскнефть» ВНК в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, фактически не исследован, указано лишь, что вина подтверждается материалами дела. По мнению арбитражного суда, выполнение заявителем инженерно-технических мероприятий, в порядке и сроки, предусмотренные РД 39-132-94 (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), свидетельствует о принятии им мер по соблюдению требований к эксплуатации трубопроводов и, следовательно, об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Росприроднадзор в нарушение статьи 210 АПК РФ не представил доказательств, бесспорно подтверждающих факт несоблюдения ОАО «Томскнефть» ВНК экологических требований при эксплуатации водовода ф.168 БКНС-2 – к.44 4485 м от БКНС-2 Нижневартовского месторождения, а также вину заявителя, в связи с чем не доказал событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, санкция за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, составляет от двадцати до ста тысяч рублей. Оспариваемым Постановлением на заявителя наложен административный штраф в размере 30 000 рублей, что не составляет минимальный размер санкции, предусмотренный статьей 8.1 КоАП РФ. При этом основания, по которым ответчик пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в указанном размере в оспариваемом постановлении не приведены, информация о том, что имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность по делу, отсутствует; при этом имеется ссылка на то, что в качестве смягчающего вину обстоятельства административный орган признал факт того, что ОАО «Томскнефть» ВНК добровольно сообщило о совершенном им административном правонарушении.

Отсутствие в оспариваемом постановлении обоснования назначения административного наказания не в минимальном размере не позволяет установить, какие именно обстоятельства были учтены административным органом при назначении указанного размера наказания, и могли ли быть данные обстоятельства основанием для назначения такого размера штрафа. В ходе судебного разбирательства ответчиком обоснования примененного размера штрафа не представлено.

Из п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое Постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности Росприроднадзором не подтверждены, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2011 № 496-ОК/39 о назначении административного наказания подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.04.2011 № 496-ОК/39, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.