Дело № А27-5674/2011 по заявлению ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово об оспаривании постановления № АТЗН-073/4 от 22.04.2011 г.
Арбитражный суд Кемеровской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Решение
По делу № А27-5674/2011
город Кемерово
«21» июля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена «14» июля 2011 г.
Полный текст решения изготовлен «21» июля 2011 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Ж.Г. Смычковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Крамаренко рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», Новокузнецкий район, п. Тальжино
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления № АТЗН-073/4 от 22.04.2011 г.
при участии:
от ОАО «Новокузнецкое ДРСУ»- представителя Коврижкиной И.Б. (доверенность от 28.04.2011 г.);
от Управления Росприроднадзора – представителей Федоровой С.В. (начальника отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность № 032 от 15.01.2011 г.), Твиретиной О.А. (специалиста-эксперта отдела экологического контроля, доверенность №011 от 20.05.2011 г.)
Установил:
открытое акционерное общество «Новокузнецкое ДРСУ» (далее – ОАО «Новокузнецкое ДРСУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области о привлечении к ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель в судебном заседании ссылаются на отсутствие события административного правонарушения, вины общества. Полагают, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не указано, в чем конкретно выражаются допущенные обществом нарушения правил эксплуатации систем пылегазоочистки. По мнению заявителя действия не повлекли каких-либо последствий и существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В данном случае правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное. Подробнее доводы изложены в заявлении.
Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в отзыве и представитель в судебном заседании с требованием не согласились. Полагают, что оспариваемое Постановление является законным, обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права. Подробнее доводы изложены в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд отмечает, что согласно частям 4, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемый акт в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.
Как усматривается из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области на основании приказа от 02.03.2011 г. № 047-кн проведена плановая выездная проверка ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства, законодательства о недропользовании. Результаты проверки оформлены актом от 14.04.2011 г. №АТЗН-073.
В ходе проверки Управление Росприроднадзора пришло к выводу о нарушении обществом требований действующего законодательства в области охраны атмосферного воздуха.
Административным органом установлено, что ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» осуществляет эксплуатацию газоочистного оборудования с показателями коэффициента полезного действия (КПД) ниже проектных, тем самым нарушает правила эксплуатации оборудования для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.
С учетом выявленных обстоятельств, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области 14.04.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении №АТЗН-073/4. Действия ОАО «Новокузнецкого ДРСУ» квалифицированы по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22.04.2011 г. вынесено Постановление №АТЗН-073/4, которым ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» признано виновным в нарушении, ответственность за котрое предусмотрена частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на общество наложен административный штраф в размере 10 000 руб.
Полагая, что оспариваемое Постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» обратилось с настоящим заявлением.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме; в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» дано понятие природоохранным требованиям, это - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.
Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок 28.11.1983 (далее - Правила), являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности (пункт. 1.1 Правил).
В соответствии с пунктом 3.1 Правил установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующим проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией-разработчиком проекта.
Часть 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что показатель КПД пылегазоочистного оборудования на асфальтосмесительной установке в 2010 г. составил 78.2%, что ниже значения, включенного в проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от объектов ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» (85%).
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (пункт 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.
ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в материалы дела представлена копия паспорта установки очистки газа асфальтобетонного завода в Прокопьевском районе ДС 117-2к, который предусматривает степень очистки удаляемого газа от твердых примесей 75-80% КПД.
Между ОАО «Новокузнецкое ДРСу» и ЗАО «Сибирская консалтинговая компания» был заключен договор №76 от 07.06.2009 г. на выполнение проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от объектов ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» (Прокопьевский район). В проекте нормативов ПДВ указан проектный ПДВ.
Как следует из ответа ЗАО «Сибирская консалтинговая компания» при разработке проекта не были представлены паспортные данные газоочистительной установки ДС 117-2К, в качеств проектной степени очистки приняты нормативные данные методики проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для асфальтобетонных заводов (расчетным методом).
Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, предусмотрено, что результаты инвентаризации выбросов вредных веществ устанавливаются с погрешностями.
В 2009 г., 2010 г. замеры на организованных источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ по Прокопьевскому району проводила лаборатория ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому Федеральному округу», Беловский отдел лабораторного анализа инструментальных замеров (договор № 0002/11-НЭК от 10.02.2011 г). Данные проведенных замеров составляют 78,2% и 78%, что соответствует паспорту установки очистки газа.
Согласно пункту 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованным с организацией – разработчиком проекта.
Проектные показатели КПД, согласно паспорту установки очистки газа, составляют 75%-80%.
Соответственно, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.
Доказательств иного административный орган в порядке статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Отсутствие события административного правонарушения является в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд признает незаконным и подлежащим отмене Постановление № АТЗН-073/4 от 22.04.2011 г.
Кроме того, суд пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в нарушение указанной нормы протокол об административном правонарушении от 14.04.2011 г. составлен в отсутствие законного представителя Общества, при отсутствии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Судом не приняты доводы Управления Росприроднадзора о том, что на составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности, что общество было извещено уведомлением от 12.04.2011 г. с применением факсимильной связи, и что получение этого извещения подтверждается входящим номером и датой, как необоснованные.
Матвиенко Ю.В. не является законным представителем юридического лица, перечень которых установлен частью 2 статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выданная Матвиенко Ю.В. доверенность не содержит полномочий на представление интересов общества при производство по делу об административном правонарушении.
Согласно уведомлению от 12.04.2011 г. б/н законному представителю ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» сообщалось только о том, что по результатам проверки будет составлен акт проверки, подписание которого состоится на ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» 14.04.2011 г. в 11-00. В уведомлении было также указано следующее: «В отношении Вас решается вопрос о возбуждении административного производства (составлении протокола об административном правонарушении)….».
Таким образом, законный представитель извещался только о времени и месте подписания акта проверки, сведений о времени и месте составления протокола уведомление не содержит. Кроме того, из уведомления не возможно понять, в отношении кого решается вопрос о возбуждении административного производства – ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» или законного представителя (должностного лица).
Доверенность от 18.03.2011 г., выданная Матвиенко Ю.В. содержит полномочия только на представление интересов ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» по факту проведения плановой проверки, но не при производстве по делу об административном правонарушении.
С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления от 02.06.2004 г. № 10, такая доверенность, без указания полномочий на участие в конкретном административном деле, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, при отсутствии иных доказательств надлежащего извещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что административным органом не были обеспечены законному представителю ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» гарантии, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю не было предоставлено право давать объяснения, знакомиться с протоколом, представлять свои замечания при составлении протокола, подписывать протокол.
Указанные нарушения при составлении протокола являются существенными, затрагивающими права и законные интересы Общества, и лишают протокол об административном правонарушении доказательственной силы с учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные нарушения при производстве по административному делу не установлены.
При таких обстоятельствах заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд указывает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены полномочия суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении в случае признания постановления незаконным.
Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Постановление № АТЗН-073/4 от 22.04.2011 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1064238008614, признать незаконным и отменить.
На Решение в течение десяти дней может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.