Дело № А57-3503/2010 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г.Самара, к ЗАО «Сартанкер», г.Саратов, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», г.Москва

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е ШЕ Н И Е

По Делу № А57-3503/2010

г. Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2011 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кобозева Г.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Полышевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Самарской области, г.Самара,
к закрытому акционерному обществу «Сартанкер», г.Саратов,
закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г.Москва,
третье лицо: администрация городского округа Октябрьск Самарской области, г.Октябрьск Самарской области,
о возмещении вреда, причиненного водному объекту,
при участии в судебном заседании:
от истца – Мещерякова Р.А., действующего по доверенности № 13 от 16.02.2011, от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Заболотниковой С.В., действующей по доверенности № 2736 от 22.11.2010, представители ЗАО «Сартанкер», администрации городского округа Октябрьск не явились, извещены,

Установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области обратилось с иском к ЗАО «Сартанкер» о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в сумме 9 615 000 руб., причиненного акватории Саратовского водохранилища аварийным разливом нефтепродуктов.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил исковые требования до 5 863 279,85 руб. Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В связи с тем, что гражданская ответственность ЗАО «Сартанкер» как собственника нефтеналивной баржи «Бельская-75», из которой произошел сброс нефтепродуктов, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», определением от 28.02.2011 по ходатайству истца в качестве ответчика было привлечено ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Определением от 11.04.2011 администрация городского округа Октябрьск Самарской области привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ЗАО «Сартанкер» и администрация городского округа Октябрьск Самарской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, ЗАО «Сартанкер» возражений по существу заявленных требований не представило.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому оставшийся лимит ответственности, с учетом частичного страхового возмещения в сумме 3 751 720,15 руб. и безусловной франшизы 87 000 руб. составляет 1 161 279,85 руб.

Администрация городского округа Октябрьск Самарской области в письменном отзыве поддержало позицию истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон участвующих в деле, суд исходит из следующих фактических обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 13.07.2009 в результате виновных действий экипажа транспортного флота в составе буксира-толкача «Шлюзовой - 103» (идентификационный номер судна В-11-3491) и нефтеналивной баржи «Бельская - 75» (идентификационный номер судна В-11-3490), принадлежащих на праве собственности ЗАО «Сартанкер», в районе с.Печерское Сызранского района Самарской области, произошло столкновение нефтеналивной баржи «Бельская-75» со скалистым правым берегом реки Волга. В результате аварии нефтеналивная баржа «Бельская-75» получила повреждения корпуса, через которые произошла утечка перевозимых указанным транспортным составом нефтепродуктов (мазут М 100) в реку Волга.

Факты виновных действий капитана д/э «Шлюзовой - 102» Мухина Ф.А., наличие у него трудовых правоотношений с ЗАО «Сартанкер», факт его нахождения в момент аварии при исполнении трудовых обязанностей, факт загрязнения реки Волга в результате аварии установлены вступившим в законную силу приговором Сызранского районного суда Самарской области от 18.12.2009.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно статей 34, 39 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ обеспечение безопасности судоходства осуществляет судовладелец. Судовладелец обязан обеспечить безопасную практику эксплуатации судов, обеспечить экологическую безопасность при эксплуатации судов, предотвращение загрязнения с судов хозяйственно-бытовыми, сточными и нефтесодержащими водами, нефтью и другими вредными для здоровья людей и водных биологических ресурсов веществами.

В соответствии со статьей 39 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в целях настоящего Кодекса под нефтью понимается любая стойкая углеводородная минеральная жидкость, в том числе сырая нефть, мазут, тяжелое дизельное топливо и смазочные масла, независимо от того, перевозится она на судне в качестве груза или топлива такого судна.

За несоблюдение требований обеспечения безопасности судоходства судовладелец несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 121 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судовладелец несет ответственность за ущерб от загрязнения с судна нефтью или другими веществами.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки под которыми, согласно пункта 2 статьи 15 Кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 121 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ ущерб от загрязнения с судна нефтью или другими веществами означает вред, который причинен жизни и здоровью людей или окружающей среде, либо в результате причинения которого затруднено использование водных объектов. Указанный ущерб включает в себя расходы на принятие разумных мер, предпринятых любым лицом по предотвращению или ликвидации последствий происшествия, которое могло вызвать либо вызвало утечку или сброс с судна нефти или других веществ, и убытки, связанные с осуществлением таких мер. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде в результате ее загрязнения, осуществляется добровольно либо на основании решения суда или арбитражного суда в установленном порядке.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При определении размера вреда истец обоснованно руководствовался п. 3 ст. 78 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которым определение размера вреда осуществляется по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствии нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Согласно приговору Сызранского районного суда Самарской области, сообщению Волжского межрегионального природоохранного следственного управления № 7/318 от 11.09.2009 в акваторию реки Волга вылилось 5 816 тонн мазута марки «М-100».

В соответствии с расчетом истца размер вреда, причиненного загрязнением нефтепродуктами акватории реки Волга в результате повреждения корпуса нефтеналивной баржи «Бельская-75» составил 9 615 000 руб.

Вместе с тем пунктом 14 вышеуказанный Методики предусмотрено, что в случае своевременного принятия мер по ликвидации последствий сброса вредных (загрязняющих) веществ на водный объект размер вреда, исчисленный в соответствии с настоящей Методикой, уменьшается на величину фактических затрат на его устранение, которые произведены виновником причинения вреда.

По делу А57-1371/2010 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2010 с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу администрации городского округа Октябрьск Самарской области взыскано 1940991,77 руб. в возмещение ущерба, причиненного разливом нефтепродуктов (очистка береговой полосы на территории городского округа).

По делу А57-6030/2010 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2010 с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ОАО «Самаранефтегаз» взыскано 1810728,38 руб. в возмещение ущерба причиненного аварийным разливом нефти (установка боновых заграждений, их сбор, очистка воды и береговой линии).

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать в возмещение причиненного вреда 5 863 279,85 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ за нарушение водного законодательства, установленное на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, суммы денежных взысканий (штрафов) подлежат зачислению соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд признает Российскую Федерацию выгодоприобретателем, в пользу которого должна быть произведена страховая выплата по возмещению убытков, причиненных розливом нефти в результате повреждения танкера «Бельская-75», ответственность собственника которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по полису добровольного страхования судна МС № 1/14/9117 от 23.04.2009. Страховая сумма составила 5 000 000 руб.

По решениям Арбитражного суда Саратовской области №№ А57-6030/2010, А57-1371/2010 ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» произвело выплату страхового возмещения с учетом франшизы на общую сумму 3 838 720,15 руб. Оставшийся лимит ответственности составляет 1 161 279,85 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик возмещает выгодоприобретателю причиненный вред в пределах страховой суммы, оставшаяся сумма убытков возмещается непосредственно причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность.

В данном случае оставшейся страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, следовательно, обязанность по выплате 4 702 000 руб. (5 863 279,85 – 1 161 279,85) следует возложить на ЗАО «Сартанкер».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», (г. Москва, ул.Профсоюзная,56, ОГРН 1027739022376) в доход федерального бюджета 1 161 279,85 руб. в возмещение ущерба и 10 361,77 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартанкер», (г.Саратов, ул.Лермонтова,72, ОГРН 1026402206522) в доход федерального бюджета 4 702 000 руб. в возмещение ущерба и 41 954,62 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.