Дело № А46-2153/2011 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области к ООО “Калачинский водоканал” о возмещении вреда

Арбитражный суд Омской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

По делу № А46-2153/2011

Решение город Омск 30 июня 2011 года № дела А46-2153/2011

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.06.2011.
Решение в полном объёме изготовлено 30.06.2011.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нонкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29.06.2011 дело
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области
к обществу с ограниченной ответственностью “Калачинский водоканал”
о возмещении вреда, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия “Коммунальник”, в судебном заседании приняли участие:
от истца – Пономарева Н.Г. по доверенности от 09.06.2011 № 02-01-06/3254, Альберти Н.В. на основании доверенности от 29.06.2011 № 02-01-06/3620,
от ответчика – Киряш А.В., доверенность от 01.02.2011
от третьего лица - Литвинова О.Н. по доверенности от 08.12.2010,

Установил:

В адрес Арбитражного суда Омской области поступило исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее по тексту - Росприроднадзор) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Калачинский водоканал” (далее по тексту - ООО “Калачинский водоканал”) 4 114 911 руб. 43 коп. ущерба, причинённого водному объекту – реке Омь.

Определением суда от 14.04.2011 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено муниципальное унитарное предприятие “Коммунальник”.

В судебном заседании представитель истца требование поддержала в полном объёме.

Представитель ООО “Калачинский водоканал” требования не признал, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Представитель третьего лица поддержала доводы ООО “Калачинский водоканал”.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд Установил следующие обстоятельства.

ООО “Калачинский водоканал” зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, о чём в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении ответчику основного государственного регистрационного номера 1065515007557, ИНН 5515011443 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2011 № 247557).

На основании приказа руководителя Росприроднадзора от 12.11.2010 № 218 в период с 13.11.2010 по 17.11.2010 истцом была проведена рейдовая проверка по акватории поверхностного водного объекта реки Омь и его водоохраной зоне на участке с 114 км по 116 км. реки Омь г.Калачинск с целью выявления и пресечения нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий было установлено, что на водовыпуске, расположенном на участке 115 км. правого берега реки Омь, у с.Куликово ответчик осуществляет сброс сточных вод в реку Омь с канализационно-очистных сооружений: акты отбора проб сточных вод от 17.11.2010 № 939, от 30.11.2010 № 983 и от 08.12.2010 № 1014.

По результатам контрольных мероприятий истцом также были вынесены Постановления о назначении административного наказания от 25.11.2010 № В-654/2 и от 10.12.2010 № В-654/1. Данные постановления обществом в судебном порядке не оспаривались; штрафные санкции уплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами.

Претензионным письмом от 13.12.2010 № 05-17/4047 ООО “Калачинский водоканал” было предложено в течение 30 дней с момента его получения в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый окружающей среде, в сумме 4 114 911 руб. 43 коп. Означенный документ был получен ответчиком 15.12.2010.

Поскольку в добровольном порядке компенсационных выплат не последовало, Росприроднадзор обратился в суд с настоящим исковым заявлением за возмещением ущерба, причинённого водному объекту – реке Омь.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 42 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Этому правомочию корреспондирует обязанность, закреплённая в статье 58 Конституции Российской Федерации, а именно: «Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам».

Указанная обязанность конкретизирована в части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 4 статьи 35 указанного кодифицированного акта количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 60 приводимого кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьёй 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ “Об охране окружающей среды” юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 11 Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 предусматривает, что исчисление размера вреда, причинённого водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1:

n

У = Квг x Кв x Кин x SUM Hi x Mi x Киз,

i=1

где: У - размер вреда, тыс. руб.;
Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике;

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике;

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 настоящей Методики;

Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т;

Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т;

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики.

Исходя из указанной выше Методики исчисления и, принимая во внимание данные лабораторных исследований трёх проб сточной воды, отобранной после предварительной очистки на очистных сооружениях ООО “Калачинский водоканал”, истцом был определён размер причинённого ущерба в 4 114 911 руб. 43 коп.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ “Об охране окружающей среды” предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Доводы ООО “Калачинский водоканал” о том, что общество не является надлежащим ответчиком по настоящему спору не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так, факт сброса сточных вод с нарушением предельно допустимой концентрации установлен материалами административного дела, не оспоренного по существу ООО “Калачинский водоканал”.

Из объяснений директора предприятия Острового Б.Н. от 19.11.2010 следует, что очистные сооружения канализации города Калачинска, где были отобраны пробы, эксплуатируются ответчиком. Способ очистки – механический, биологический. У предприятия имеется своя лаборатория, которая проводит анализ сбрасываемых стоков. С фактом превышения норм предельно допустимой концентрации согласны, со стороны предприятия приняты меры по выявлению возможных причин увеличения предельно допустимой концентрации по нефтепродуктам, солевому аммонию, сухому остатку.

Действительно, как следует из информации Омского отделения № 8634 Филиала открытого акционерного общества “Сбербанк России” от 06.06.2011 № 18-01-02-09/26961 по движению денежных средств по расчётным счетам муниципального унитарного предприятия “Коммунальник” и ООО “Калачинский водоканал” за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, муниципальное унитарное предприятие “Коммунальник” являлось получателем денежных средств от абонентов за водопотребление и водоотведение. Тем не менее, полученные денежные средства перечислялись на счёт ООО “Калачинский водоканал” по договору о передаче полномочий.

Также из представленных документов следует, что муниципальное унитарное предприятие “Коммунальник” выступало плательщиком за ООО “Калачинский водоканал” за оказанные последнему услуги и приобретённые товары, в том числе и за приобретение коагулянтов, используемых для очистки воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ “Об охране окружающей среды” негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

В пункте 2 приводимой нормы указаны виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 названного Федерального закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца истребовал у ответчика расчёт внесённой платы за негативное воздействие на окружающую среду от 20.01.2011.

ООО “Калачинский водоканал”, не отрицая представления в контролирующий орган указанного расчёта, письмом от 28.06.2011 №104 сообщил об отсутствии технической возможности представить данный документ в суд.

В материалы дела истцом представлен отчёт федерального статистического наблюдения “Сведения об использовании воды за 2010 год” по форме №2-ТП (водхоз) ООО “Калачинский водоканал”. Из отчёта усматривается, что ответчиком в 2010 году производился сброс в р. Омь сточных вод на 115 км. От устья р. Омь. Указанное обстоятельство также установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Как следует из договора безвозмездного пользования № 17/бп от 01.02.2011 механизмы, сооружения, здания, канализационные сети, расположенные на территории очистных сооружений в с.Куликово Калачинского района Омской области, где был произведён отбор проб для анализа качества сточных вод принадлежит ООО “Калачинский водоканал” на основании концессионного соглашения от 26.10.2010 № 1.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с частью 15 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ “О концессионных соглашениях” права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 настоящей статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента. Государственная регистрация прав владения и пользования концессионера таким недвижимым имуществом может осуществляться одновременно с государственной регистрацией права собственности концедента на такое недвижимое имущество.

Концессионным соглашением от 26.10.2010 № 1 в отношении объектов недвижимого имущества, предназначенных для водоснабжения и водоотведения в Калачинском муниципальном районе предусмотрено, что концессионер (ООО “Калачинский водоканал”) обязуется за свой счёт модернизировать объекты недвижимого имущества, предназначенные для водоснабжения и водоотведения в Калачинском муниципальном районе, в соответствии с Приложением № 1 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту (Комитету по управлению коммунальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района), и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению водоснабжения и водоотведения (канализования) на территории Калачинского муниципального района с использованием объекта соглашения (имущества в соответствии с приложением № 1), а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концедент гарантирует, что объект соглашения передаётся концессионеру свободным от прав третьих лиц и иных ограничений прав собственности (пункт 2.2). При этом соглашение в соответствии с пунктом 7.1 вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

По акута-приёма-передачи имущества по концессионному соглашению от 26.10.2010 №1 ответчик принял муниципальное имущество согласно приложениям №№1,2,3, являющимися неотъемлемой частью концессионного соглашения.

Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 22.04.2011.

Вместе с тем, факт отсутствия государственной регистрации данного договора не свидетельствует о том, что фактически между сторонами не сложились правоотношения, связанные с исполнением договора на условиях, установленных этим соглашением.

Таким образом, несвоевременное исполнение контрагентами обязанности по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, передаваемое концессионеру по концессионному соглашению, не может являться основанием для освобождения лица, причиняющего вред водному объекту, от ответственности. Обратное противоречило бы основополагающим принципам правовой доктрины.

Кроме того, приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сброс сточных вод во время проведения истцом контрольных мероприятий осуществлял ответчик.

Согласно статье 77 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.02. “Об охране окружающей среды” юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что вред причинён Российской Федерации и истец правомочен обращаться в арбитражный суд с настоящим иском (пункт 1 статьи 8, часть 5 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинён именно ООО “Калачинский водоканал”, в добровольном порядке возмещён не был, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения искового требования.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 101 названного кодифицированного акта к судебным расходам отнесена, в том числе, и государственная пошлина. По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размер государственной пошлины, подлежащей уплате организациями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Таким образом, применительно к настоящему делу сумма государственной пошлины составит 43 574 руб. 56 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Калачинский водоканал” (ОГРН 1065515007557, ИНН 5515011443, адрес (место нахождения) юридического лица: Омская область, город Калачинск район, улица 30 лет Победы, дом 106, корпус А) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области ущерб в сумме 4 114 911 руб. 43 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 574 руб. 56 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.