Дело № 15АП-6754/2010. Апелляционная жалоба ОАО "Рассвет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 г. по делу № А32-10488/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону

дело № А32-10488/2010

02 августа 2010 г.

15АП-6754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Власовой Т.С.,
при участии:
от заявителя: представителя Шкарпета А.М. (доверенность от 20.05.2010 г.);
от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Пилюгина А.А.
(доверенность от 25.12.2009 г. № 01-12/9076);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "Рассвет"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.05.2010 г. по делу № А32-10488/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Рассвет"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Краснодарскому краю и Республике Адыгея
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к
административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьѐй Шкира Д.М.,


УС Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 17.03.2010 № 07-026-03ЭВ-7 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российско й Федерации об административных право нарушениях в виде административного штрафа в размере 230 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отмене но в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 230 000 рублей, судом размер штрафа уменьшен до 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом суд пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему право нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Рассвет» обжаловало решение суда в по рядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российско й Федерации, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что судом не учтен тот факт, что дело об административном правонарушении возбуждалось без выяснения обстоятельств совершения административного право нарушения, позволяющих установить наличие у общества возможности соблюдения требования правил и норм, за нарушение которых юридическое лицо привлечено к ответственности; дело рассмотрено без участия представителя заявителя, рассмотрение дела об административном правонарушении 17 марта 2010 года не проводилось.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя, указав, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 № 007623187, осуществляет деятельность на основании устава.

Из материалов дела также следует, что 30.12.2009 военной прокуратурой Краснодарского гарнизона Северо-Кавказского военного округа проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности общества.

В ходе проверки установлено, что в процессе осуществления производственной деятельности на предприятии ОАО «Рассвет» образуются следующие виды отходов: несортированный мусор от бытовых помещений организации, навоз от КРС, навоз от свиней свежий и перепревший, помет куриный свежий и перепревший, шины пневматические отработанные, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, отходы лакокрасочных средств, обтирочный материал, загрязненный маслами, масла трансмиссионные отработанные, масла автомобильные отработанные, покрышки отработанные , аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с неслитым электролитом, масла моторные отработанные, что подтверждается расчетами платы за негативное воздействие за 4 квартал 2008 г. и 1, 2, 3 кварталы 2009 г., фототаблицей по результатам проверки, пас ортами опасных отходов, актами № 214 от 30.09.2009 и № 19 от 31.08.2009 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений.

При проведении проверки ОАО «Рассвет» не в полном объеме предоставило пас порта опасных отходов, что является нарушением стать и 14 Федерального закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

При осмотре территории машинно-тракторных мастерских (МТМ) установлено, что в нарушение требований природоохранного законодательства и СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» контейнеры для сбора твердых бытовых отходов не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров, отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями. Рядом с контейнерами ТБО были обнаружены отходы отработанных аккумуляторных батарей, лом черных металлов (отходы, образованные в процессе ремонта авто транс по рта), по крышка отработанная.

При осмотре помещения ремонтно-тракторных мастерских было установлено, что в процессе ремонта автотранспорта и спец. техники образуются следующие виды отходов: обтирочный мате риал, загрязненный нефтепродуктами; песок, загрязненный нефтепродуктами; стружка черных цветных металлов; фильтры воздушный и масляный отработанные, отходы резины, лом черных металлов; мусор от бытовых помещений организации несортированный, исключая крупногабаритный; смет с производственных помещений; отходы сварочных электродов и др. В нарушение требований природоохранного законодательства и СанПиН 2.1.7.1322-03 предприятие не обеспечило раздельный сбор и накопление отходов, а так же не обеспечило оборудование специализированных мест временного накопления данных видов отходов.

При осмотре территории автостоянки было установлено, что в процессе хозяйственной деятельности общества, на данной промышленной площадке образуются следующие виды отходов: шины пневматические отработанные, покрышки отработанные, масла дизельные отработанные. В нарушение требований природоохранного законодательства и СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» предприятие не обеспечило оборудование специализированных мест временного накопления данных видов отходов.

При осмотре МТФ 1 было установлено, что хранение ТБО осуществляется в бетонной трубе, рас положенной на грунтовом покрытии, что является нарушением СанПиН 2.1.7.1322-03.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном право нарушении от 3 0.12.2009, и материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения спора по существу.

Определением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 24.02.2010 назначена дата рассмотрения материалов проверки - на 17.03.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.03.2010 № 07-026-03ЭВ-7, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 230 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вмененного ему право нарушения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции последующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары ( продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет ответственность, предусмотренную статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение д ля правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного право нарушения.

Объективно й стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного право нарушения являются граждане , должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Исходя из этого, определяющим для решения вопроса о том, является ли привлечѐнное к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо субъектом этого право нарушения, выступает то обстоятельство, осуществляет или не осуществляет данное лицо деятельность по обращению с отходами.

Понятие деятельности по обращению с отходами закреплено в статье 1 Закона № 89-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309 -ФЗ).

Согласно указанной статье под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, ни в постановлении о возбуждении дела об административном право нарушении не указано , в процессе осуществления какого вид а деятельности по обращению с отходами обществом допущены вмененные ему нарушения.
Вместе с тем в оспариваемом постановлении указано , что выявленные нарушения допущены юридическим лицом в процессе осуществления производственной (хозяйственной) деятельности. Также в постановлении указано , что были обнаружены отходы, образованные в процессе ремонта автотранспорта и спец. техники. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что, как установлено в ходе проверки, основным видом деятельности ОАО «Рассвет» является производство, переработка, хранение и реализация видов сельхозпродукции; животноводство, растениеводство.
Указанные виды деятельности, в ходе которых обществом были допущены выявленные административным органом нарушения, не относятся ни к одному из видов обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако административным органом не представлено в материалы дела доказательств осуществления обществом деятельности по обращению с отходами.

Размещение , складирование , хранение обществом на своей территории предметов, определённых административным органом в качестве отходов, до их сдачи специализированным в области обращения с отходами организациям, не является доказательством осуществления обществом деятельности по накоплению отходов в качестве самостоятельного специализированного вида предпринимательской деятельности по обращению с отходами. Для общества хранение собственных отходов на своей территории до их вывоза не является специальным видом деятельности, целью которой является извлечение прибыли.

При этом следует учитывать, что деятельность по накоплению отходов как разновидность деятельности по обращению с отходами является самостоятельным видом деятельности юридического лица или предпринимателя по обращению с отходами, который заключается именно в накоплении отходов в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; носит специализированный характер; осуществляется в оборудованных соответствующим образом местах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу , что открытое акционерное общество «Рассвет» не является субъектом вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела не подтверждается, что заявителем осуществляется деятельность по обращению с отходами в смысле, придаваемом данной деятельности Законом № 89-ФЗ.

При таких обстоятельствах административным органом не доказан факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене. Решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Краснодарс кого края от 12.05.2010 г. по делу № А32-10488/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о т 17.03.2010 г. № 07-026-03ЭВ-7.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.