Дело № А11-9374/2008-К2-25/526 по заявлению ООО "Тройка" об отмене постановления департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 28.08.2008 N 04-08/299 о назначении административного наказания

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

По делу № А11-9374/2008-К2-25/526

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.10.2008 до 22.10.2008.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Т.М. Мокрецовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Мокрецовой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тройка" об отмене постановления департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 28.08.2008 N 04-08/299 о назначении административного наказания,
при участии представителей:
от заявителя - Никонова Н.В. - генерального директора (протокол заседания учредителей от 19.11.2007 N 1); от заинтересованного лица - Сухопарова С.В. - по доверенности от 22.09.2008 N ДПП-1849-07-03;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее - Департамент) от 28.08.2008 N 04-08/299 о назначении административного наказания.

Департамент не признал требование Общества, указав в отзыве от 23.09.2008 N ДПП-1878-07-03 на правомерность и обоснованность оспариваемого постановления и соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что государственным инспектором в области охраны окружающей среды Владимирской области (государственным инспектором Владимирской области по охране природы) Сухопаровым С.В. в отношении Общества 15.08.2008 был составлен протокол N ДПП-04-08/89 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола послужил акт от 18.03.2008 N ДПП-04-08/11 по результатам проверки природоохранной деятельности.

28.08.2008 Департаментом вынесено постановление N 04-08/299 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Общество не согласилось с названным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные сторонами доказательства и оценив приведенные ими обстоятельства, признал требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из протокола от 15.08.2008 N ДПП-04-08/89 об административном правонарушении видно, что 18.03.2008 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. на основании приказа от 17.03.2008 N 17/01-08 проведена проверка природоохранной деятельности Общества, юридический адрес: 601010, г. Киржач, ул. Зеленоградная, дом 14. В результате данной проверки установлено, что Общество занимается деревообработкой, торговой и строительной деятельностью, в процессе которой образуются отходы, загрязняющие окружающую среду (твердые бытовые отходы, строительные отходы, лампы электрические отработанные и т.д.). Кроме того, Общество не представляет в установленном порядке форму N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" по сроку 3 февраля.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон "Об отходах производства и потребления").

Аналогичные выводы (кроме выводов, касающихся нарушений статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды")) содержатся в обжалуемом постановлении с указанием на факт сокрытия Обществом информации о состоянии окружающей природной среды, об источниках загрязнения окружающей среды и о вредных воздействиях на окружающую среду.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об охране окружающей среды" одним из необходимых мероприятий государственного экологического контроля является государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Учет осуществляется в целях государственного регулирования природоохранной деятельности, а также текущего и перспективных планировочных мероприятий по снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти (форма N 2-ТП (отходы)).

В силу статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения правонарушения по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из имеющихся в деле акта от 18.03.2008 N ДПП-04-08/11 по результатам проверки природоохранной деятельности, протокола от 15.08.2008 N ДПП-04-08/89 об административном правонарушении, постановления от 28.08.2008 N 04-08/299 не представляется возможным однозначно установить место, время совершения Обществом административного правонарушения и событие административного правонарушения.

В акте от 18.03.2008 по результатам проведения природоохранной деятельности содержится информация о проведении проверки предприятий Киржачского района, располагающихся или ведущих производственную деятельность по адресу: г. Киржач, ул. Космонавтов, д. 1-а, в том числе в гараже - профилактории, принадлежащем ООО "Тройка". В указанном помещении Обществом ведется производственная деятельность: производство дверей. Директор Общества данный объект недвижимости с 15.03.2008 сдал в аренду индивидуальному предпринимателю Никоновой Е.Н.

При этом Департамент отмечает, что в указанном акте зафиксирован лишь факт существования общества с ограниченной ответственностью "Тройка" и виновность Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не устанавливалась (протокол судебного заседания от 22 - 23.10.2008).

В протоколе от 15.08.2008 об административном правонарушении имеется ссылка на данный акт.

Вместе с тем в названном протоколе местом совершения административного правонарушения значится юридический адрес Общества: г. Киржач, ул. Зеленоградная, дом 14, а датой его обнаружения является дата составления протокола. При этом в нем отсутствует какая-либо информация, однозначно свидетельствующая о месте и времени совершения административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе отсутствуют описание объекта, расположенного по указанному адресу, и обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные при проведении проверки в процессе составления протокола.

Более того, как пояснил представитель Департамента, протокол был составлен в г. Владимире по месту нахождения административного органа по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, дом 31 (протокол судебного заседания от 22 - 23.10.2008).

Относительно адреса, значащегося в акте от 18.03.2008 N ДПП-04-08/11 по результатам проверки природоохранной деятельности (г. Киржач, ул. Космонавтов, дом 1-а), представитель Общества сообщил, что по указанному адресу находится объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2008 N 33-33-07/001/2008-391). Данный объект передан Обществом в аренду индивидуальному предпринимателю Никоновой Е.Н. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008 и не используется в производственной деятельности Общества.

С учетом изложенного не представляется возможным из имеющихся в деле доказательств установить место и время совершенного Обществом административного правонарушения.

Согласно частям 4, 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по нему.

Как пояснил представитель Общества, по адресу: г. Киржач, ул. Зеленоградная, дом 14 Общество деятельностью, связанной с деревообработкой, торговлей и строительством, не занималось и не занимается. На момент составления протокола (15.08.2008) в штате предприятия состояло три сотрудника (генеральный директор, главный бухгалтер и водитель), о чем свидетельствуют штатные расписания от 01.03.2008 N 2, от 01.07.2008 N 3, приказ от 27.06.2008 N 21-к. Таким образом, Общество не производило и не производит какие-либо отходы, загрязняющие окружающую среду, и не осуществляет деятельность в области обращения с отходами.

Доказательств обратного Департаментом в материалы дела представлено не было.

Доводы Департамента о том, что отходы образуются независимо от того какой деятельностью занимается предприятие, судом не приняты, как не нашедшие своего документального подтверждения.

Следовательно, ни протокол от 15.08.2008, ни постановление от 28.08.2008 не содержат точные и однозначные сведения о времени и месте совершения Обществом административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения. В названных документах отсутствуют сведения об объекте воздействия на окружающую среду, его описание, основания возникновения обязанности по представлению информации по форме N 2-ТП (отходы), не установлена деятельность, которую фактически осуществляло предприятие в период с марта по август 2008 года, результатами которой могли быть вредные отходы этого производства для окружающей среды. Департаментом не был установлен и определен перечень отходов, получаемых Обществом в результате осуществления производственной деятельности.

Доказательства осуществления Обществом деятельности, результатом которой являются отходы, воздействующие на окружающую природную среду, Департаментом в установленном порядке не собраны и суду не представлены.

С учетом изложенного не представляется возможным установить наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пунктам 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенный характер и являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 настоящего Кодекса); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 настоящего Кодекса); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 настоящего Кодекса); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен в статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который предусматривает, в частности, обязанность административного органа устанавливать факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснять причины неявки участников производства по делу и принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Нарушение установленного порядка рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении является нарушением гарантий защиты, установленных законом для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено арбитражным судом, протокол от 15.08.2008 об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом Департамента в отсутствие законного представителя Общества.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления указанного протокола Департаментом не представлено.

Общество является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области. Место нахождения и юридический адрес Общества: Владимирская область, г. Киржач, ул. Зеленоградная д. 14, что подтверждается свидетельством о постановке на учет налогоплательщика от 08.01.2003 N 023514, Уставом Общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.06.2008.

Уведомление от 24.06.2008 N ДПП-1277-04/08 о составлении протоколов об административных правонарушениях содержит следующую информацию: "Вам необходимо явиться в департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (г. Владимир, ул. Гагарина, д. 31, каб. 1, тел. 42-04-06) 15 августа 2008 года в 10-00 для возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении Вас как должностного лица и ООО "Тройка" как юридического лица по статьям 8.1 и 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и направлено Обществу заказной почтой с простым уведомлением по трем адресам, в том числе по двум адресам - в город Киржач и по адресу - в город Москву, все - на имя Никонова Н.В.

В подтверждение факта направления 24.06.2008 Обществу названного уведомления Департамент представил почтовый реестр от 25.06.2008 и почтовые уведомления NN 07804, 07805.

Указанные почтовые уведомления направлены по двум адресам: г. Москва, Самаркандский бульвар, д. 137-а, корпус 11, кв. 91 на имя Никонова Н.В. и г. Киржач, ул. Космонавтов, д. 1-а ООО "Тройка".

Однако, ни почтовый реестр, ни перечисленные почтовые уведомления, не могут служить безусловными доказательствами вручения Обществу или его законному представителю уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 15.08.2008, по двум вменяемым Обществу правонарушениям, исходя из следующего.

Почтовый реестр от 25.06.2008 содержит лишь информацию о городах Киржач и Москва на имя Никонова Н.В., без конкретного указания в нем адреса получателя (улицы, дома, квартиры и др.). Почтовое уведомление N 07805, адресованное Обществу и направленное по адресу: г. Киржач, ул. Космонавтов, д. 1-а, возвращено Департаменту органом связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Почтовое уведомление N 07804, направленное по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, дом 137-а, корпус 11, кв. 91, вручено Никонову Н.В., который не является субъектом вменяемого Обществу правонарушения.

Из имеющихся в деле уведомлений от 16.06.2008 N ДПП-1032/04-08, от 25.06.2008 N 05964, от 20.06.2008 N 05962, от 25.03.2008 N ДПП-584-04-08, от 01.04.2008 N 00231, от 04.03.2008 N ДПП-422/04-08, от 11.03.2008 N 04188, б/д N ДПП-04-08, телеграммы от 07.03.2008 N 20, от 22.03.2008 N 34, а также писем без дат и номеров с грифом "повторно" следует, что в период с марта по июнь 2008 года в отношении как Общества, так и Никонова Н.В., как должностного лица, Департаментом были проведены проверки их деятельности на соответствие требованиям охраны окружающей среды.

Поэтому, не представляется возможным установить, какие из перечисленных уведомлений были направлены и адресованы непосредственно Обществу.

При этом, как следует из материалов дела, по юридическому адресу Общества: г. Киржач, ул. Зеленоградная, дом 14, уведомление от 24.06.2008 N ДПП-1277-04/08 правонарушителю не направлялось, а почтовый реестр от 25.06.2008 содержит лишь сведения о г. Киржаче на имя Никонова Н.В. без конкретного указания юридического адреса места нахождения Общества.

Иных доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола Департаментом не представлено.

Таким образом, указанные адреса, по которым направлено Департаментом уведомление о времени и месте составления протокола, назначенного на 15.08.2008, не являются официальными адресами места нахождения юридического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя фактически лишили Общество гарантий защиты его прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. У Общества отсутствовала возможность квалифицированно и аргументированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволили всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны законного представителя Общества рассмотреть дело об административном правонарушении, и являются неустранимыми.

При рассмотрении настоящего дела судом не принят во внимание довод Общества о том, что никакой проверки природоохранной деятельности Общества государственным инспектором в области охраны окружающей среды Сухопаровым С.В. не проводилось, как не нашедший своего документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечисленные нарушения порядка привлечения к административной ответственности могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом всех изложенных обстоятельств постановление от 28.08.2008 N 04-08/299 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, требование Общества подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 28.08.2008 N 04-08/299 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственность "Тройка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия.