Дело № А14-2178/2017 по иску Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям к Открытому акционерному обществу «Воронежтрубопроводстрой» о взыскании 314 928 руб. 00 коп. и обязании совершить действия

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-2178/2017

г. Воронеж
«28» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лушниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, г. Орел (ОГРН 1075752001830, ИНН 5753041975),

к Открытому акционерному обществу «Воронежтрубопроводстрой», г. Воронеж (ОГРН 1033600015503, ИНН 3650001261),

третье лицо: Акционерное общество «Траснефтепродукт», г. Москва (ОГРН 1027700054140, ИНН 7709027196),

о взыскании 314 928 руб. 00 коп. и обязании совершить действия

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Сырцевой Е.М. – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления, доверенность №363 от 21.02.2018 (на год);

от Открытого акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой»: Кожина В.М. – представителя, доверенность № 09-1/541 от 20.03.2017 (по делу), Лукьянова А.В. – представителя, доверенность №09-1/540 от 20.03.2017 (по делу);

от Акционерного общества «Траснефтепродукт»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее также – Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Воронежтрубопроводстрой» (далее – ОАО «Воронежтрубопроводстрой», ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам на нарушенных земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 57:10:0041901:15; 57:10:0040101:2829, 57:10:0040101:2830, входящих в единое землепользование 57:10:0040101:2831; 57:10:0040101:6527; 57:10:0040101:1976 и земельных участках в границах кадастрового квартала 57:10:0040101, расположенных на территории Платоновского и Троицкого сельских поселений Орловского района Орловской области, в бюджет муниципального образования Орловский район Орловской области, в размере 5 497 000 рублей, а также об обязании ОАО «Воронежтрубопроводстрой» обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 57:10:0041901:15; 57:10:0040101:2829; 57:10:0040101:2830, входящих в единое землепользование 57:10:0040101:2831; 57:10:0040101:6527; 57:10:0040101:1976 и земельных участках в границах кадастрового квартала 57:10:0040101, расположенных на территории Платоновского и Троицкого сельских поселений Орловского района Орловской области, в месячный срок с момента вступления судебного решения по данному делу в законную силу, об обязании ОАО «Воронежтрубопроводстрой» провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории нарушенных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 57:10:0041901:15; 57:10:0040101:2829; 57:10:0040101:2830, входящих в единое землепользование 57:10:0040101:2831; 57:10:0040101:6527; 57:10:0040101:1976 и земельных участках в границах кадастрового квартала 57:10:0040101, расположенных на территории Платоновского и Троицкого сельских поселений Орловского района Орловской области в соответствии с проектом рекультивации, в срок, соответствующий проектным материалам.

Определением от 25.07.2017, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России), в качестве эксперта – Григорову Юрию Алексеевичу.

Экологическая экспертиза по делу была проведена, - в материалы дела поступило заключение эксперта №7386/3-3, вызванный судом эксперт Григоров Ю.А. дал пояснения по указанному заключению.

После проведения экспертизы, в судебном заседании 16.05.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение истцом исковых требований (т. 7 л.д. 89-91), а именно:

- взыскать с ОАО «Воронежтрубопроводстрой» сумму вреда, причиненного почвам на нарушенном земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 57:10:0041901:15, расположенном на территории Платоновского и Троицкого сельских поселений Орловского района Орловской области, в бюджет муниципального образования Орловский район, Орловской области, в размере 314 928 руб.;

- обязать ОАО «Воронежтрубопроводстрой» обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 57:10:0041901:15, расположенном на территории Платоновского и Троицкого сельских поселений Орловского района, Орловской области, в месячный срок с момента вступления судебного решения по данному делу в законную силу;

- обязать ОАО «Воронежтрубопроводстрой» провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 57:10:0041901:15, расположенном на территории Платоновского и Троицкого сельских поселений Орловского района, Орловской области, в соответствии с проектом рекультивации, в срок соответствующий проектным материалам.

В связи с вероятностными выводами эксперта по причине отсутствия необходимых документов, пояснениями эксперта в заседании о возможности уточнения его выводов в случае предоставления дополнительных документов для исследования, и получением ответчиком дополнительных документов (космические снимки высокого разрешения, кадастровые выписки о земельных участках), ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экологической экспертизы.

Определением от 25.07.2018 по делу назначена дополнительная судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Суду представлено заключение эксперта №5795/3-3 от 02.08.2018, которое исследовано судом.

Истец иск поддержал, с учётом уточнения, представил письменные возражения на заключения эксперта.

Ответчик поддержал свою позицию, считает, что иск не подлежит удовлетворению, в том числе, с учётом заключения эксперта №5795/3-3 от 02.08.2018.

С учётом разной оценки сторонами заключения эксперта №5795/3-3 от 02.08.2018, в порядке ст. 86 АПК РФ, судом вызван был эксперт Григоров Ю.А., который дал пояснения по заключению №5795/3-3 от 02.08.2018, полностью поддержав изложенные в нём выводы, ответил на вопросы суда и сторон.

В процессе рассмотрения дела, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, учитывая основания и предмет требований, доводы сторон, согласно ст. 51 АПК РФ, суд счёл необходимым по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Траснефтепродукт» (сокращенное наименование - АО «Траснефтепродукт», ОГРН 1027700054140, ИНН 7709027196, адрес: 115184, г. Москва, пер. Вишняковский, д. 2), - правопреемника Акционерного общества «Траснефтепродукт-Самара» (ОГРН 1156313009071), деятельность которого прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Траснефтепродукт», согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (дата внесения сведений – 13.11.2017), принимая во внимание, что ответчику вменяются в вину убытки, причинённые при проведении работ по реконструкции магистрального нефтепровода на основании контракта от 17.09.2015 №1405-15, заключенного между АО «Траснефтепродукт-Самара» и ОАО «Воронежтрубопроводстрой».

АО «Траснефтепродукт» представило отзыв на иск, считает, что, учитывая обязанности, возложенные ОАО «Воронежтрубопроводстрой» по указанному контракту, последнее является надлежащим ответчиком по делу. По существу спора позиция в отзыве не выражена.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 АПК РФ с объявлением перерывов в заседании с 14.11.2018 по 21.11.2018.

В обоснование требований истец ссылается на то, что на основании обращения Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Орловского района Орловской области Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям проведено административное расследование по факту нарушения плодородного слоя почвы, в ходе которого установлено, что ОАО «Воронежтрубопроводстрой» ведет работы по реконструкции магистрального нефтепровода на основании контракта от 17.09.2015 №1406-15, заключенного с АО Транснефтепродукт-Самара».

Специалистами Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, совершенном ОАО «Воронежтрубопроводстрой», которому вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, то есть уничтожение плодородного слоя почвы.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 05.08.2016 по делу №12-89/2016 ОАО «Воронежтрубопроводстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. (т. 1 л.д. 134-140).

Решением Орловского областного суда от 23.09.2016 указанное постановление районного суда оставлено без изменения, жалоба ОАО «Воронежтрубопроводстрой» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 141-144).

Ссылаясь на положения ст. 69 АПК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2012 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановление Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», иные подзаконные нормативные правовые акты и действующие ГОСТы, Положение об Управлении Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, истец произвёл расчёт вреда, причиненного почвам на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 57:10:0041901:15; 57:10:0040101:2829, 57:10:0040101:2830, входящих в единое землепользование 57:10:0040101:2831; 57:10:0040101:6527; 57:10:0040101:1976 и земельных участках в границах кадастрового квартала 57:10:0040101, который составил 5 497 000 рублей, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1 ).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3).

В соответствии со ст. 78 указанного Закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 1).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, впредь до их опровержения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, на истце лежит бремя доказывания каждого из элементов правонарушения, а сам факт привлечения в судебном порядке ответчика к административной ответственности и положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, не исключают возможности представления всех относимых и допустимых ответчиком в подтверждение своей позиции, с учётом того, что взыскание убытков – это иной вид ответственности.

Кроме того, по данному делу иной круг лиц, участвующих в деле, АО «Траснефтепродукт» при рассмотрении дела о привлечении ответчика к административной ответственности не было привлечено.

Как следует из материалов дела, в спорный период ОАО «Воронежтрубопроводстрой» вело работы по реконструкции магистрального нефтепровода, входящего в объект «Реконструкция МНПП «Куйбышев-Брянск», с заменой трубы на участках 857-1015 км («Становая-Стальной Конь»), 4 этап, на основании контракта от 17.09.2015 №1405-15 ТСД, заключенного между АО «Траснефтепродукт-Самара» (заказчик) и ОАО «Воронежтрубопроводстрой» (подрядчик) (т. 3 л.д. 43-82).

Разрешение на строительство было выдано Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от 29.01.2016 заказчику строительства, АО «Траснефтепродукт-Самара» (т. 3 л.д. 7-9).

Кроме того, Департаментом сельского хозяйства Орловской области заказчику строительства, АО «Траснефтепродукт-Самара», были выданы разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на вышеуказанных земельных участках от 10.12.2015, 11.12.2015, 09.06.2016, соответственно (т. 2 л.д. 86-89).

В данных разрешениях содержатся особые условия выполнения работ, в которых имеется ссылка на то, что перечень мероприятий по улучшению рекультивации земель указан в проектной документации раздел 10 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.». Часть 2 Рекультивация. Проект рекультивации земель. Г.5.0000.14017-ЮЗТНП/ГТП/4-500.001-Р.Том 10.2. Окончание технического этапа рекультивации – 15 сентября 2016 и 18 сентября 2016 года. По окончанию проведения работ по рекультивации необходимо направить извещение в районную комиссию по приемке рекультивируемых земель для получения акта приемки. В пятидневный срок после получения утвержденного акта приемки рекультивируемых земель предоставить его в Департаментом сельского хозяйства Орловской области.

В связи с чем истец обоснованно ссылается на то, что доводы ответчика о том, что все мероприятия по рекультивации земель проведены в точном соответствии с Проектом рекультивации земель и технический этап рекультивации завершен, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлены доказательства того, что по окончанию проведения работ по рекультивации в установленном порядке районной комиссией по приемке рекультивируемых земель был утвержден акт приемки рекультивируемых земель. Что также следует из ответа Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Орловского района Орловской области (исх. от 23.03.2018 №200) на запрос истца ( т. 8 л.д. 27-38).

Однако, обращаясь с требованиями об обязании ОАО «Воронежтрубопроводстрой» обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 57:10:0041901:15, расположенном на территории Платоновского и Троицкого сельских поселений Орловского района, Орловской области, и провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории указанного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации, в срок соответствующий проектным материалам, истец не учитывает, что указанное разрешение на строительство и разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на вышеуказанных земельных участках, были выданы не ответчику, а заказчику строительства, соответственно, обязанности по рекультивации земель также возложены на данное лицо.

Выполняет ли работы заказчик своими силами или с привлечением иных лиц не имеет существенного значения.

Таким образом, сам по себе факт заключения контракта от 17.09.2015 №1405-15 ТСД между АО «Траснефтепродукт-Самара» (заказчик) и ОАО «Воронежтрубопроводстрой» (подрядчик) не снимает указанных обязанностей с заказчика, поскольку подрядчик является обязанным только перед заказчиком в рамках заключенного контракта.

В части требований истца о взыскании убытков суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России Григорова Ю.А. №7386/3-3, применительно к земельному участку с кадастровым номером 57:10:0041901:15, в выводах эксперта (ответ на вопрос 2, т. 5 л.д. 22 об.) указано: в почве на данном участке имеются негативные изменения, связанные с проведением земельных работ, выполняемых ОАО «Воронежтрубопроводстрой» - произошло погребение гумусового горизонта почвы. При этом естественное состояние почвы (плодородный слой почвы) на указанном земельном участке за счет комплекса рекультивационных работ, предусмотренных проектной документацией и выполняемых ОАО «Воронежтрубопроводстрой» не восстановится. Для восстановления почвы необходимо проведение дополнительных мероприятий.

Как указано выше, в связи с возражениями ответчика, пояснениями эксперта по заключению №7386/3-3, о возможности уточнения его выводов в случае предоставления дополнительных документов для исследования, и получением ответчиком дополнительных документов (космические снимки высокого разрешения, кадастровые выписки о земельных участках), ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экологической экспертизы.

В целях проверки возражений, на которые ссылался ответчик, с учётом уточнения истцом требований, суд счёл необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу тому же эксперту, на разрешение которого был поставлен следующий вопрос:

возможно ли определить по данным космосъемки каково было состояние поверхности почвенного покрова на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0041901:15, расположенном на территории Орловского района Орловской области, и имелось ли негативное воздействие на почвенный покров данного земельного участка по состоянию на 11.04.2014 (то есть на период до проведения ответчиком работ по рекультивации земель на этого земельного участка)?

Экспертом дан следующий ответ (т. 7 л.д. 117): по состоянию на 11 04.2014 на исследуемом участке имеются признаки негативного антропогенного воздействия, которые проявляются:

- в наличии на всей площади исследуемого участка остаточных параллельных борозд, образованных в результате механической обработки почвы, что приводит к водной эрозии, смыву почвы и отложению ее на пониженных участках;

- в наличии (преимущественно в центральной и западной части обследуемого участка) радиально расположенных светлоокрашенных участков (зон), вероятно образованных в ходе проведения земельных работ и приводящих к нарушению строения почвенного профиля;

- частичное оголение поверхности почты, что является негативным фактором, способствующим проявлению эрозионных процессов.

В рамках сопоставления двух экспертных заключений, эксперт Григоров Ю.А. пояснил суду, что при проведении первоначальной экспертизы ему не были предоставлены какие-либо документы о состоянии почв на исследуемых земельных участках в период, предшествующий началу работ по реконструкции магистрального нефтепровода на этих земельных участках, в связи с чем он мог сделать вывод о состоянии почв только на дату исследования.

Из пояснений эксперта следует, что такими доказательствами могли бы быть почвенная карта, паспорт почвы, агрохимические исследования за предшествующие 5-7 лет, а также данные космической съемки.

Суду не представлены доказательства того, что проводилось исследование состояния почвы на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0041901:15 в период, предшествующий выдаче разрешения на строительство, осуществлению ответчиком работ в рамках контракта от 17.09.2015 №1405-15 ТСД.

Для проведения дополнительной экспертизы эксперту ответчиком были представлены данные космической съемки – изображения высокого разрешения с отображением части территории Орловского района Орловской области, по которым в дополнительной экспертизе эксперт смог установить состояние почвенного покрова на земельном участке площадью 15 485 кв.м., в границах кадастрового участка с кадастровым номером 57:10:0041901:15, по состоянию на 11.04.2014, то есть на период до проведения ответчиком работ по рекультивации земель на этом участке.

Из заключения эксперта, его пояснений в судебных заседаниях, суд делает вывод о том, что негативное воздействие, которое было оказано ответчиком на почву в результате проведения работ по реконструкции магистрального нефтепровода, заключающееся в механическом воздействии на почву путём перемешивания её слоёв, не могло уже изменить структуру почвы, на которую ранее было оказано большее негативное воздействие в результате эксплуатации и непроведения соответствующих агротехнических мероприятий.

Кроме того, как установлено экспертом при производстве экспертизы, фактически на вышеуказанном земельном участке уже по состоянию на 11.04.2014 находились посадки деревьев и кустарников, что не свидетельствует об использовании участка в сельскохозяйственных целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза (основная и дополнительная) проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключения эксперта №7386/3-3 и №5795/3-3 соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, ясными, полными и не содержат противоречий (с учётом данных экспертом суду аргументированных пояснений), выводы эксперта – мотивированными, и оснований считать данные заключения эксперта недостоверными доказательствами у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что эксперт имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

О назначении повторной экспертизы участниками не заявлено, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив заключения эксперта №7386/3-3 и №5795/3-3 в совокупности с имеющимися в деле материалами, устными и письменными пояснениями участников, суд считает, что истцом не представлено достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (статьи 7-10, 41, 64-69, 71, 75, 81 АПК РФ).

Истец, по мнению суда, не доказал причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями либо виновным (противоправным) бездействием ответчика и наступившими убытками в заявленном размере.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд не рассматривает, поскольку истец её не уплачивал при обращении в суд в силу своего правового статуса (п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации).

Распределению по делу подлежат расходы ответчика, понесённые им в связи с проведение судебных экспертиз по делу в общей сумме 117 797 руб. 00 коп. (платежное поручение №2050 от 24.05.2017 на сумму 91943,00 руб., т. 3 л.д. 102, определение от 25.07.2017, т. 5 л.д. 15-20, определение от 13.02.2018, т. 5 л.д. 120-122, чек-ордер от 05.04.2018 на сумму 25854,00 руб., т. 7 л.д. 92-99, 130-133, определение от 23.05.2018, т. 7. л.д. 105-110, определение от 03.10.2018, т. 8 л.д. 45-49), которые относятся на истца в пользу ответчика согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ и с учётом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в пользу Открытого акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой» 117 797 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.