Дело № 308-ЭС19-2753 по кассационной жалобе Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу № А53-22717/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-2753

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва
29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу
№ А53-22717/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 по тому же делу

по заявлению муниципального предприятия «Азовводоканал» (далее – предприятие) о признании недействительным приказа департамента
от 04.06.2018 № 09/527 об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; обязании утвердить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предприятие обратилось в департамент с заявлением об утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – проект), по результатам рассмотрения которого департамент издал оспариваемый приказ, мотивированный тем, что смесь сырого осадка и избыточного активного ила, поступающая из аэробного стабилизатора на иловые площадки для обезвоживания, является производственным отходом предприятия, а деятельность по размещению таких отходов подлежит лицензированию.

Несогласие предприятия с приказом явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 23, 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ГОСТ Р 17.4.3.07-2011 Государственный стандарт Российской Федерации «Охрана природы. Почвы. Требования к свойствам осадков сточных вод при использовании их в качестве удобрений», СанПиН 2.1.7.573-96 «Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения» и исходили из того, что иловые площадки относятся к инженерным сооружениям, необходимым для осуществления предприятием его специфической деятельности, в том числе для обработки и обезвоживания осадка сточных вод, и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов.

Суды пришли к выводу о том, что получение илового осадка является стадией производственного процесса предприятия, а конечным результатом этого процесса является производство удобрений и их реализация. Соответственно, иловый осадок не является отходом, который образован в процессе производства, поэтому получение лицензии на данный вид деятельности не требуется.

Суды, сославшись на отсутствие в материалах дела полного проекта, который бы позволил оценить его на соответствие предъявляемым требованиям по всем показателям, обязали департамент пересмотреть поданное предприятием 27.04.2018 заявление с учетом выводов суда по спорному показателю – иловому осадку.

Во исполнение судебных актов по настоящему делу департамент вынес приказ от 13.12.2018 № 09/1426 «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

Выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.