Дело № 09АП-57349/2018 по апелляционной жалобе ЗАО "ПрофЦемент-Вектор" и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-57349/2018
№ 09АП-57544/2018
г. Москва Дело № А40-206749/16
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей:
Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалоб ЗАО "ПрофЦемент-Вектор" и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-206749/16 принятое судьей Кастальской М.Н.
по заявлению ООО «ПрофЦемент-Вектор»
к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования
третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации
о признании письма недействительным и обязать восстановить нарушенные права;
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
Землединова Н.Г. по дов. от 28.02.2018;
от третьего лица:
не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО "ПрофЦемент-Вектор" (с 15.03.2017 г. ООО «ПрофЦемент-Вектор») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее «Росприроднадзор»): о признании письма Росприроднадзора (о рассмотрении обращения) No BC-08-01-32/12200 от 23.06.2016 г.. незаконным, обязании Росприроднадзор восстановить нарушенные права ЗАО "ПрофЦемент-Вектор".
Решением от 01 февраля 2017 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований Обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.
18.05.2017 Девятым арбитражным апелляционным судом принято дополнительное Постановление по делу.
Постановлением от 21 августа 2017 Арбитражного суда Московского округа, оставлено без изменения Постановление и Дополнительное постановление апелляционной инстанции.
Определением от 25 декабря 2017 ВС РФ. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.
ООО "ПрофЦемент-Вектор" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования судебных расходов в размере 1 097 392 руб. 53 коп., расходы на оплату проезда сотрудников в размере 160 556 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг по ознакомлению с делом и почтовых расходов в размере 13 900 руб.
Определением суда от 12.09.2017 заявление удовлетворено частично с ответчика взыскано 350 000 руб.
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, не согласившись с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ЗАО "ПрофЦемент-Вектор", не согласившись с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 350 000 руб.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).
В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. (в том числе расходы на оплату проезда сотрудников, расходы на оплату услуг по ознакомлению с делом и почтовых расходов), с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела.
При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.
Довод Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о пропуске Обществом процессуального срока на обращение с заявлением в порядке ст.112 АПК РФ, рассмотрен апелляционной коллегией и отклонен.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Определением от 25 декабря 2017 ВС РФ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, следовательно, заявление о возмещении судебных расходов подано Обществом с соблюдением требований части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-206749/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.